Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 22-424/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М, судей Тульской И.А. и Дика Д.Г. при секретаре Осиповой Е.В.

с участием прокурора Тарасовой Н.П., адвоката Калинина Ю.Г., осужденного Коновалова Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Коновалова Н.Н. и его адвоката Калинина Ю.Г. на апелляционное постановление Варненского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 12 сентября 2012 года, которым

КОНОВАЛОВ Н.Н., родившийся ****

года в с. ****, судимый:

-09 апреля 2008 года Варненским районным судом Челябинской области по п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, продленным на 1 месяц;

-19 февраля 2009 года тем же судом по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, освобожденный 17 февраля 2011 года по отбытии,

-21 октября 2011 года мировым судьей судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, продленным на 1 месяц, постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 17 июля 2012 года условное осуждение отменено, -17 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка N 1 Троицкого района Челябинской области по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных

2

работ с удержанием 10 % заработка условно с испытательным сроком 1 год,

осужден обжалуемыми

судебными решениями по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража от 27 июня 2012 года) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 15 декабря 2011 года) к 10 месяцам лишения свободы,

по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 апреля 2012 года,

на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров от 21 октября 2011 года и от 17 апреля 2012 года окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 17 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., объяснения осужденного Коновалова Н.Н., посредством видеоконференц - связи просившего смягчить приговор, адвоката Калинина Ю.Г., поддержавшего доводы жалоб, выступление прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов осужден за угрозу убийством 15 декабря 2011 года в отношении жены К.(Б.)К.С., а также за совершение кражи 27 июня 2012 года денег в сумме 2 000 рублей, принадлежащих Камакшину, при обстоятельствах, изложенных в судебных решениях.

В кассационных жалобах осужденный Коновалов и адвокат Калинин просят судебные решения изменить, снизить наказание. Полагают, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, считают возможным назначить минимальное наказание. Адвокат обращает внимание на то, что одно из двух преступлений совершено осужденным 15 декабря 2011 года, то есть за 4 месяца до осуждения по приговору от 17 апреля 2012 года, полагает, что данный факт не учтен мировым судьей. В момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции жена осужденного поступила в роддом для оказания медицинской помощи (33 недели беременности) из-за отсутствия помощи со стороны родственников, в том числе арестованного Коновалова.

Осужденный считает, что апелляционный суд не учел беременность супруги, отсутствие средств у семьи, нахождение жены в больнице. 22 ноября 2012 года у осужденного родился сын, семья нуждается в его помощи. Также просит изменить режим наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

3

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В постановлении суда апелляционной инстанции сделан вывод об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд не усмотрел оснований для изменения либо отмены приговора, указал, что при назначении наказания мировым судьей правильно учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного.

В частности, мировым судьей и судом апелляционной инстанции обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей Коноваловой, добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему Камакшину. Наряду с этим правильно учтено наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения наказания, либо изменения наказания на иной вид, доводы кассационных жалоб о назначении минимально возможного наказания удовлетворению не подлежат, поскольку осужденному по обоим преступлениям назначено наказание, близкое к минимальному.

Доводы жалобы адвоката о том, что мировым судьей при назначении окончательного наказания не учтено, что одно из двух преступлений Коноваловым совершено 15 декабря 2011 года, то есть до осуждения по приговору от 17 апреля 2012 года, не могут быть приняты, поскольку опровергаются содержанием приговора мирового судьи. В соответствии с требованиями уголовного закона судьей назначено наказание за каждое из двух преступлений, затем по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, после чего решен вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 17 апреля 2012 года в связи с совершением кражи от 27 июня 2012 года в период испытательного срока по указанному приговору, окончательное наказание законно определено по правилам ч. 1 статьи 70 УК РФ.

Отсутствие в приговоре указания о том, что по отношению к наказанию, назначенному за преступление от 15 декабря 2011 года, наказание по приговору от 17 апреля 2012 года исполняется самостоятельно, не влияет на законность приговора, не является существенным нарушением при назначении окончательного наказания.

4

Согласно представленным материалам 21 ноября 2012 года, то есть после постановления обжалуемых судебных решений, у осужденного родился сын. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и его адвоката о снижении размера наказания с учетом данного обстоятельства по следующим основаниям.

Из приговора мирового судьи видно, что при назначении наказания учтено наряду с другими обстоятельствами влияние его на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мировой судья обоснованно учел данные о личности Коновалова: отрицательную характеристику по месту жительства и от участкового как лица, злоупотребляющего спиртными напитками, неоднократные жалобы от соседей, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состояние на учете у врача-нарколога с диагнозом "хронический алкоголизм, вторая запойная форма. А также то, что преступления осужденным совершены через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Коновалов просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность жены. Однако суд не усмотрел оснований для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего, исходя из преступлений, совершенных осужденным, в том числе и против жизни и здоровья своей жены, а также из личности виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что между Коноваловым и К.(Б.)К.С., проживавшими то в селе Толсты у родителей осужденного, то в г. Коркино у родителей К.(Б.)К.С., постоянно происходили скандалы из-за злоупотребления осужденным алкогольными напитками. Одно из преступлений Коноваловым совершено в отношении К.(Б.)К.С., ставшей впоследствии его женой.

Поэтому с учетом фактических обстоятельств, совершения одного из преступлений в отношении К.(Б.)К.С., а также отсутствия данных о том, что ребенок находится на иждивении осужденного, судебная коллегия не усматривает причин для учета факта рождения ребенка у осужденного после рассмотрения дела в качестве смягчающего обстоятельства, и для снижения размера наказания, назначенного по совокупности трех приговоров.

Доводы жалобы осужденного об изменении режима содержания, то есть, об изменении вида исправительного учреждения, также не состоятельны, поскольку не основаны на требованиях уголовного закона. Согласно п. "в" части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Коновалов совершил преступления в условиях рецидива при наличии непогашенной судимости по приговору от 19 февраля 2009 года за совершение преступления средней тяжести, по которому он отбывал наказание в местах лишения свободы.

5

Поэтому судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката проверены, правильно указано, что мировым судьей при назначении наказания учтены все имевшиеся смягчающие обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Варненского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Калинина Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи