Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-427/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Рослякова Е.С., судей Печерица А.А. и Янковской О.Н., при секретаре Алексеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Журавлева Е.В., кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Пистуновича А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2012 г., которым

ПИСТУНОВИЧ А.Ю., родившийся **** г. в г.

****, судимый:

1) 17 марта 2010 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы;

2) 29 ноября 2010 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 17 марта 2010 г. к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, освобожденный 15 февраля 2012 г. по отбытии наказания,

осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения - к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пистуновичу А.Ю. до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный заключен под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 ноября 2012 г.

Этим же приговором осужден Павлюченко Е.Ю., кассационное представление в отношении которого государственным обвинителем Журавлевым Е.В. отозвано до начала судебного заседания кассационной инстанции.

Приговором разрешены гражданские иски. С Павлюченко Е.Ю. и Пистуновича А.Ю. постановлено взыскать солидарно в пользу З.Е.А. 7500 рублей; в пользу К.О.В. - 8620 рублей.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления прокурора Мин-кина Б.Я., осужденного Павлюченко Е.Ю., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пистунович А.Ю. признан виновным в совершении: тайного хищения имущества К.Г.А. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в ночь на 20 сентября 2012 г.;

тайного хищения имущества З.Е.А. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину в ночь на 22 сентября 2012 г.;

тайного хищения имущества К.О.В. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину в ночь на 25 сентября 2012 г.

Все преступления совершены в сентябре 2012 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Пистунович А.Ю. не соглашается с приговором, считает наказание излишне суровым и просит снизить его размер. Полагает, что суд не учел смягчающие вину обстоятельства, а лишь принял их во внимание. Просит учесть, что он является единственным сыном матери-пенсионерки.

з

В кассационном представлении государственный обвинитель Журавлев Е.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый в связи неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в приговоре не дана надлежащая оценка тяжести совершенных преступлений, смягчающим и отягчающим обстоятельствам.

Считает, что назначенное судом наказание не в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Наказание, назначенное Пистуновичу А.Ю., не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в действиях которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Отмечает, что Пистунович А.Ю. склонен к совершению преступлений, так как совершил умышленные, корыстные преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Пистуновича А.Ю., заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевших, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному заключению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинения, с которыми согласился Пистунович А.Ю., подтверждаются доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личности осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания Пистуновичу А.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: явки с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, а также отягчающее наказание обстоятельство -рецидив преступлений.

4

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Пистуновичу А.Ю. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для применения к Пистуновичу А.Ю. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Семейное положение Пистуновича А.Ю. не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Основания для применения к Пистуновичу А.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ отсутствуют в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Следовательно, наказание назначено Пистуновичу А.Ю. с учетом, установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований считать приговор несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что в результате пересмотра приговоров в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2011 г. по приговору от 29 ноября 2010 г. Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ Пистуновичу А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В связи с этим во вводную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

5

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2012 г. в отношении ПИСТУНОВИЧА А.Ю. изменить: во вводной части указать, что по приговору от 29 ноября 2010 г. Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ Пистуновичу А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Журавлева Е.В., кассационную жалобу осужденного Пистуновича А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи