Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-450/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Рослякова Е.С.,

судей Печерица А. А. и Янковской О.Н.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвоката Хлыновского К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А., кассационной жалобе осужденного Котова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2012 г., которым

КОТОВ Д.В., родившийся ***** г. в г. *****, судимый

04 ноября 2002 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2004 г.) по п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет, освобожден 29 июля 2009 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 ноября 2012 г., в указанный срок зачтено время нахождения осужденного под стражей с 08 сентября 2012 г. по 19 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления прокурора Минкина Б.Я., адвоката Хлыновского К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов Д.В. признан виновным в неправомерном завладении в ночное время 30 августа 2009 г. автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак *****, принадлежащим Г.Д.В. без цели хищения (угон).

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Саютина Т.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, поскольку мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной в части применения редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ и от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ.

Указывает на то, что судом не в полной мере при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Котов Д.В. просит приговор изменить вследствие его суровости, снизить срок назначенного наказания и изменить режим исправительного учреждения. Просит учесть смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Котова Д.В., заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

3

Признав, что обвинение, с которым согласился Котов Д.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания Котову Д.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы Котова Д.В. судом первой инстанции правильно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение материального ущерба, поскольку, как следует из обвинительного акта, автомобиль потерпевшего с механическими повреждениями был обнаружен в результате розыскных действий сотрудников милиции.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Котову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Котову Д.В. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание Котову Д.В. назначено с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельства, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем судебная коллегия не находит снований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Срок лишения свободы определен Котову Д.В. с учетом требований, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ за совершенное преступление.

4

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осуждённому, определен правильно.

Основания для применения к Котову Д.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ отсутствуют в связи с наличием в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства.

Между тем, заслуживают внимание некоторые доводы кассационного представления.

Как видно из приговора, суд квалифицировал действия Котова Д.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал редакцию Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ.

Данная ошибка является технической опечаткой и не влияет на законность и справедливость приговора, не влечет за собой смягчения наказания виновному и подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения в приговор.

Доводы представления о необходимости отмены приговора по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ, не конкретизированы и не подлежат рассмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление государственного обвинителя Саютиной Т.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2012 г. в отношении КОТОВА Д.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на редакцию Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ.

5

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассаци онное представление государственного обвинителя Саютиной Т.А., кассаци онную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи