Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-457/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Рослякова Е.С., судей Печерица А.А. и Янковской О.Н., при секретаре Алексеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Марининой В.К., кассационной жалобе адвоката Кураковой С.В. в интересах осужденного Ашмарина Д.М. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2012 г., которым

АШМАРИН Д.М., родившийся **** г.

в г. ****, судимый 16 июля 2007 г. Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со 02 ноября 2012 г. с зачетом периода содержания под стражей с 29 июля 2012 г. по 30 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления адвоката Кураковой С.В., прокурора Минкина Б.Я., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашмарин Д.М. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества З.Е.Н., совершенном 29 июля 2012 г. в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

2

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Маринина В.К. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый в связи неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в приговоре не отражено, что Ашмарин Д.М. совершил неоконченное преступление, и при назначении наказания суд учел требования ст. 66 УК РФ.

Отмечает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, однако при назначении наказания не приняты во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что суд указал, что предыдущее наказание в виде лишения свободы оказалось неэффективным и положительных результатов не дало, однако вновь принял решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Также указывает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании Ашмарина Д.М., поскольку за период с момента совершения преступления и до судебного разбирательства Ашмарин Д.М. не предпринимал никаких попыток загладить причиненный вред, извиниться перед потерпевшим. Отмечает при этом, что материальный вред потерпевшему причинен не был.

В кассационной жалобе адвокат Куракова С.В. в интересах осужденного Ашмарина Д.М. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что судом не были учтены и оценены все смягчающие обстоятельства, назначено слишком строгое наказание, которое несоразмерно тяжести содеянного. Отмечает, что суд не принял во внимание состояние здоровья осужденного и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании Ашмарина Д.М. Полагает, что имеются основания для применения в отношении осужденного ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и дополнений к нему, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Ашмарина Д.М., заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному заключению о возможности рассмотрения уголовного

3

дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которыми согласился Ашмарин Д.М., подтверждаются доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания Ашмарину Д.М. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, явку с повинной, отсутствие материального ущерба, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ашмарину Д.М. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания.

Следовательно, наказание назначено Ашмарину Д.М. с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании виновного, и состояние здоровья осужденного не являются безусловными основаниями для смягчения наказания и применения в отношении Ашмарина Д.М. положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления суд указал о неэффективности предыдущего исправительного воздействия на осужденного, а не о неэффективности наказания в виде лишения свободы, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Основания для применения к Ашмарину Д.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ отсутст-

4

вуют в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что преступлением материальный ущерб потерпевшему причинен не был, приговор подлежит изменению в части необходимости исключения суждения о том, что осужденный не предпринимал никаких попыток загладить причиненный вред.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Марининой В.К. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2012 г. в отношении АШМАРИНА Д.М. изменить: в описательно-мотивировочной части исключить фразу "загладить причиненный вред".

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Марининой В.К., кассационную жалобу адвоката Кураковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи