Постановление Президиума Челябинского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 44у-22/2013

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М.

и членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Смирнова В.П., Зайдуллиной А.Н. при секретаре Екимовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Балышева В.В. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 09 октября 2012 года, в соответствии с которым

КНУТАРЕВ Д.М., родившийся ***** года в с. *****, судимый: 1) 14 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, указанное наказание постановлением суда от 01 декабря 2010 года заменено на 2 месяца лишения свободы, освобожденный 15 апреля 2011 года по отбытии; 2) 17 марта 2011 года по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца, постановлением суда от 05 июня 2012 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; 3) 19 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 12 марта 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 декабря 2011 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом приговоров от 19 декабря 2011 года и от 17 марта 2011 года, окончательно Кнутареву Д.М. назначено 4 года 10 дней лишения свободы с отбыванием нака-

2

зания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен постановлением того же суда от 06 декабря 2012 года с 26 мая 2012 года.

Этим же приговором за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 и п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужден З.А.А., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших. С Кнутарева Д.М. и З.А.А. в солидарном порядке постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу Т.Л.А. ***** рублей, в пользу Б.С.В. ***** рублей, в пользу П.М.В. ***** рублей и в пользу С.И.Н. ***** рублей.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Осужденные Кнутарев Д.М. и З.А.А., потерпевшие П.М.В. и С.И.Н. извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом. Осужденные отказались от участия в судебном заседании и от обеспечения их услугами адвоката на стадии надзорного производства.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Рзаевой Е.В., мнение прокурора Саломатова Е.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению в части гражданского иска, президиум

УСТАНОВИЛ:

Кнутарев Д.М. признан виновным в краже имущества Т.Л.А. на общую сумму ***** рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в краже имущества Б.С.В. на общую сумму ***** рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 21 апреля по 05 мая и с 10 по 12 мая 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Балышев В.В. в интересах осужденного Кнутарева Д.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу приговора. Не оспаривая приговор в части доказанности вины осужденного в совершении двух преступлений, адвокат считает, что Кнутареву Д.М. назначено

3

чрезмерно суровое наказание. Он полагает, что суд при назначении наказания в должной мере не учел полное признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном и способствование установлению истины по делу. Кроме того, адвокат не согласен с приговором в части гражданского иска. Он указывает, что суд взыскал с Кнутарева Д.М. солидарно с З.А.А. материальный ущерб, причиненный потерпевшим П.М.В. и С.И.Н., несмотря на то, что преступления в отношении указанных потерпевших Кнутарев Д.М. не совершал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Виновность Кнутарева Д.М. в совершении указанных выше двух преступлений установлена совокупностью собранных по делу доказательств, которые изложены в обвинительном заключении, не вызывают сомнений и не оспариваются в жалобе.

Действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка.

Наказание, назначенное Кнутареву Д.М., по своему виду и размеру является справедливым. Оно определено судом с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, при этом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные адвокатом в жалобе, а также учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Поэтому доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному, являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор в части гражданского иска подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 380 УПК РФ.

Согласно приговору Кнутарев Д.М. осужден за то, что совместно с З.А.А. совершил тайное хищение имущества потерпевших Т.Л.А. и Б.С.В.

За совершение краж имущества потерпевших П.М.В. на сумму ***** рублей и С.И.Н. на сумму ***** рублей этим же приговором осужден З.А.А.

В материалах дела имеются исковые заявления потерпевших П.М.В. и С.И.Н. о взыскании с З.А.А. материального ущерба в указанных выше размерах (л.д. 81-81 том 3). Эти исковые требования были поддержаны потерпевшими в судебном заседании (л.д. 146 том 3).

4

Суд полностью удовлетворил исковые заявления потерпевших П.М.В. и С.И.Н., при этом указав в приговоре о взыскании причиненного материального ущерба в пользу этих потерпевших с обоих осужденных в солидарном порядке.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Кнутарев Д.М. не причастен к совершению преступлений в отношении П.М.В. и С.И.Н., эти кражи совершил один З.А.А.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следовательно, солидарная материальная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинивших вред. Она не может возлагаться на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением.

При таких обстоятельствах взыскание материального ущерба в пользу потерпевших П.М.В. и С.И.Н. с осужденного Кнутарева Д.М. не соответствует приведенным нормам закона.

Поэтому приговор в части разрешения гражданских исков указанных потерпевших подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвоката Балышева В.В. удовлетворить частично.

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 09 октября 2012 года в отношении Кнутарева Д.М. изменить, исключив указание о взыскании с него в солидарном порядке материального ущерба в пользу П.М.В. и С.И.Н..

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий