Решение Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 7-54/2013

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., при секретаре Усовой А.Ю. рассмотрев жалобу Махмудова Э.М. на постановление судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2012 года, которым

индивидуальный предприниматель МАХМУДОВ Э.М., гражданин Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Махмудов Э.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Махмудов Э.М. подал жалобу в суд. Просил изменить наказание на приостановление деятельности, указывая, что в нарушение требований ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен несвоевременно, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не вручалось, правильность составления протокола об административном правонарушении и других материалов дела судом не проверена.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Махмудов Э.М., его защитника Игнатова И.В., считаю необходимым отменить постановление судьи по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Разрешая жалобу, судья не выполнил указанные требования закона.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

2

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2012 года МО МВД России "Верхнеуфалейский" по Челябинской области России на основании распоряжения начальника от 07 ноября 201 года проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие в помещениях, зданиях, сооружениях, участков местности и транспортных средств по выявлению возможных противоправных деяний, совершенных руководством указанных организаций в период с января 209 по 30 сентября 2012 года, связанных с уклонением от уплаты налогов в особо крупном размере.

В ходе проверки установлен факт трудовой деятельности 08 ноября 2012 года в качестве резчика камня гражданина Республики *** А.И.М. на предприятии ИП Махмудова Э.М. в отсутствие у него разрешения на работу, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом.

09 ноября 2012 года УУП МО МВД "Верхнеуральский" Я.Р.Х. составил соответствующий рапорт, направив его в адрес начальника МО МВД РФ "Верхнеуфалейский".

По факту нарушения требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" врио начальника ОУФМС России по Челябинской области Д.М.Ю. составил в отношении предпринимателя Махмудова Э.М. протокол от 28 ноября 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом установлено, что предприниматель Махмудов Э.М. 08 ноября 2012 года в 15 часов 45 минут привлек к трудовой деятельности (на резку мрамора) гражданина республики *** А.И.М., не имеющего разрешения на работу.

Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, согласился с выводами о виновности ИП Махмудова Э.М. и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установил нарушение индивидуальным предпринимателем требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Выводы о виновности предпринимателя в нарушении части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002года N 115-ФЗ судья обосновал представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2012 года в отношении ИП Махмудова Э.М.; распоряжением о проведении

гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07 ноября 2012 года; свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе Махмудове Э.М.; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе индивидуального предпринимателя от 08 декабря 2004 года, его объяснениями от 8 ноября 2012 года; рапортом УУП МО МВД "Верхнеуральский" от 09 ноября 2012 года; копией протокола и постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2012 года в отношении А.И.М. о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

Исследованные доказательства судья признал достаточными и допустимыми для выводов о виновности индивидуального предпринимателя Махмудова Э.М., указав, что они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Между тем, выводы судьи в постановлении о том, что действия предпринимателя образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который предусматривает, что в случаях, когда иностранные граждане прибывают в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, работодатель или заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать их как иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников (пункт 4.5 статьи 13).

ИП Махмудову Э.М. вменяется в вину нарушение ст. 13.1 Закона без указания его пункта.

Статья 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ устанавливает обязанность работодателя или заказчика работ (услуг) уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, в трехдневный срок с даты заключения трудового договора о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых

4

договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками (пункт 9 статьи 13.1).

Однако, несоблюдение указанного пункта Закона ИП Махмудову Э.М. не вменяется.

Судья, рассматривая дело об административном правонарушении признал предпринимателя виновным в нарушении ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, согласно которой работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Также судья установил, что предприниматель нарушил п. 1 ст. 13.3 названного Закона, согласно которого, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента.

Нарушение данной нормы Закона ИП Махмудову Э.М. должностным лицом также не вменяется.

Между тем, согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Административный орган должен установить и доказать, как факт совершения административного правонарушения, так и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения Кодекса. Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, не установлены.

Законодательство, предусматривающее ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, ответственность эта может наступить при наличии совокупности обстоятельств, это - факта привлечения и использования предпринимателем иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, а также отсутствия у этого лица разрешение либо патента в соответствии с федеральным законом.

Между ИП Махмудовым Э.М. и гражданином республики *** А.И.М. трудовой договор не заключался.

Из объяснений ИП Махмудова Э.М., данных в день проверки, 08 ноября 2012 года только следует, что наличия разрешения на работу у А.И.М. он не проверял, при уточнении данного обстоятельства узнал, что документ на стадии изготовления.

Из постановления от 28 ноября 2012 года о привлечении А.И.М. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ следует, что он 28 ноября 2012 года в 10 часов 35 минут осуществлял трудовую деятельность в качестве резчика камня в цехе переработке мрамора, не имея разрешения на работу, выданного УФМС России по Челябинской области.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении указанного лица по ст. 18.10 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении А.И.М. поясняет, что работает в ООО " ***" в цехе по резке природного камня с 1 ноября 2011 года без какого-либо оформления патента на трудоустройство, на данный момент работает без какого-либо оформления, обучается у пильщика природного камня, уточняет, что как именуется эта организация, не знает, насчет оплаты труда не договаривались.

Таким образом, А.И.М. признан виновным в осуществлении трудовой деятельности без соответствующего разрешении у предпринимателя 28 ноября 2012 года.

Однако, допуск к работе А.И.М. 28 ноября 2012 года ИП Махмудову Э.М. не вменяется, объяснений к протоколу об административном правонарушении от 28 ноября 2012 года от А.И.М. в материалах дела не имеется.

6

В связи с чем, приведенные выше доказательства не могут быть положены в основу выводов о виновности ИП Махмудова Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Иных доказательств его виновности материалы дела не содержат.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Фактическое привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности материалами дела не подтверждается. В объяснениях от 8 ноября 2012 года он А.И.М. объясняет, что в каменном цехе Махмудова Э.М. обучался резке камня, вопрос оплаты труда не обговаривали. Объяснения указанного лица ничем не опровергнуты.

Выводы судьи о том, что доказательств того, что заявителем были предприняты какие-либо действия по соблюдению действующего законодательства в области привлечения и использования иностранной рабочей силы, Махмудовым Э.М.о. не представлено, сделаны без проверки фактических обстоятельств дела.

Из объяснений ИП Махмудова Э.М. следует, что уточнил, что разрешение на работу у А.И.М. находится на стадии изготовления.

Согласно разрешению А.И.М. на работу, выдано оно ему 19 ноября 2012 года.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов

7

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод о том, что совершенное ИП Махмудова Э.М. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи вынесенное в отношении совершенное ИП Махмудова Э.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Верхнеуральского городского суда Челябинской области от И декабря 2012 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении МАХМУДОВА Э.М. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, прекратить.

Судья

Загайнова А.Ф.