Решение Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 7-65/2013

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Виденеевой О.В., рассмотрел жалобу Заболотского Н.А. на решение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года на определение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОГИБДД ОМД России по Уйскому району Челябинской области от 05 сентября 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по факту столкновения автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак *** регион под управлением Заболотского Н.А. и автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Х.В.С., ввиду того, что водитель Заболотский Н.А., управляя указанным выше автомобилем, объезжая дорожную впадину, совершил наезд на обгоняемое транспортное средство, чем нарушил п. 11.3 ПДД РФ.

Решением судьи Уйского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года определение от 05 сентября 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Заболотского Н.А.,- без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Заболотский Н.А. просит отменить решение судьи и вынести новый судебный акт, указывая, что на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, ссылается на виновность в совершении ДТП водителя автомобиля ВАЗ Х.В.С ... Указывает на неправомерность допроса сотрудника ДПС в качестве свидетеля. Обстоятельства совершения ДТП судьей должным образом исследованы не были. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании в Челябинском областном суде Заболотский Н.А., его защитник по устному ходатайству Погорелов А.В. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Х.В.С., представитель ГИБДД УМВД России по Уйскому муниципальному району Челябинской области будучи надлежаще извещенными, в областной суд не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судья областного суда на основании п. 2, 4 ч.

1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении инспектор указал, что водитель Заболотский, управляя автомобилем, совершая объезд дорожной впадины, в нарушение п. 11.3 ПДД РФ совершил наезд на обгоняемое транспортное средство. Вместе с тем, выводы, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не согласуются с требованиями закона. Указанные выводы о виновности Заболотского не могут быть сделаны ввиду того, что дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ).

Судья районного суда, рассматривавший данное дело, указанные нарушения не устранил и не исключил из определения инспектора выводы о виновности Заболотского Н.А. о нарушении им п. 11.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит изменению в части исключения вывода из определения должностного лица о нарушении Заболотским Н.А. п. 11.3 ПДД РФ.

Утверждение о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не состоятельно. Из телефонограммы от 04 декабря 2012 года усматривается, что Заболотский ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, оснований сомневаться в указанном

з

способе извещения у судьи областного суда не имеется. При наличии ходатайств Заболотского о рассмотрении жалобы в его отсутствие, у судьи районного суда оснований для отложения дела не имелось.

Иные доводы жалобы Заболотского Н.А. по сути сводятся к установлению виновности Х.В.С. в нарушении Правил дорожного движения. Вместе с тем, такая позиция не основана на законе.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Заболотский Н.А. потерпевшим по данному делу об административном правонарушении не признавался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда,

РЕШИЛ:

Решение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года изменить, исключить из определения инспектора ОГИБДД ОМД России по Уйскому району Челябинской области от 05 сентября 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о том, что Заболотский Н.А., управляя автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак *** регион, совершая объезд дорожной впадины и совершил наезд на обгоняемое транспортное средство, чем нарушил п. 11.3 ПДД РФ.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу Заболотского Н.А., - без удовлетворения.

Судья: