Решение Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 7-71/2013

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И. при секретаре Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч.3 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Черноштан А.В., по жалобе Черноштан А.В., его защитника Зарипова Р.М. на решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 335/336/337 государственного инспектора ОНД N12 по пожарному надзору С.А.И. от 15 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель Черноштан А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание: по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей; по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей; по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, окончательно на основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Черноштан А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление государственного инспектора по пожарному надзору от 15 ноября 2012 года и вынести по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность его виновности в совершении административного правонарушения, на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных норм, неполную, не всестороннюю и необъективную оценку доказательств по делу, отсутствие в постановлениях номеров возбужденных дел; не составление должностным лицом протоколов об административном правонарушении. Также указывает, что субъектом данных правонарушений он не является, поскольку договор аренды помещения по адресу: г. Еманжелинск, ул. ***, расторгнут, в связи с чем выявленные нарушения не являются значимыми.

Решением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Черноштан А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Черноштан А.В. и его защитник адвокат Зарипов P.M. просят постановление государственного инспектора ОНД N12 по пожарному надзору от 15 ноября 2012 года и решение судьи городского суда от 21

декабря 2012 года отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы ссылаются на доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Указывают, на необоснованность и несправедливость решения судьи, вынесение его с нарушением прав заявителя. Ссылаются на то, что судья необоснованно не принял доказательства, представленные Черноштан А.В. и его защитником, указывают на то, что дело рассмотрено судьей не полно, не всесторонне и необъективно. Указывает на то, что в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ прокурор был не вправе возбуждать административное дело в отношении Черноштан А.В., кроме того, в нарушение требований законодательства по данному делу не составлялся протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что Черноштан А.В. оспаривал наличие события административного правонарушения. Полагают незаконным объединение трех дел об административных правонарушениях в одно производство. Ссылаются на неприменение судьей при рассмотрении дела ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ. Указывают, что помещением Черноштан А.В. не пользуется, договор аренды с собственником помещения расторгнут, в связи с чем настаивают на малозначительности допущенных нарушений.

Черноштан А.В., его защитник Зарипов P.M., в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Государственный инспектор отдела надзорной деятельности N12 по пожарному надзору С.А.И. в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Выслушав участников по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, -от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Черноштан А.В. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и осуществлял предпринимательскую деятельность в подвальном помещении по адресу г. Еманжелинск ул. ***, принадлежащем Т.Н.Н. на праве собственности, которое занимал на основании договора аренды от 03 января 2012 года.

Договором аренды между Т.Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Черноштан А.В. предусмотрено, на арендатора возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

В период с 15 по 16 мая 2012 года на основании заявления жителей проживающих по вышеуказанному адресу прокуратурой г.Еманжелинска совместно с ОНД N12 проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ИП Черноштан А.В., расположенного по адресу: г. Еманжелинск ул. ***. В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, в помещениях занимаемых ИП Черноштан А.В., расположенном по адресу: г. Еманжелинск ул. ***, в том числе:

1. отсутствие плана эвакуации людей в случае возникновения пожара в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 ССБТ. Системы фотолюминесцентные эвакуационные;

2. подвальное помещение жилого дома не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

3. в подвальном помещении жилого дома отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

4. в подвальном помещении жилого дома отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители);

5. отсутствие у ответственного лица за пожарную безопасность в подвальном помещении квалификационного удостоверения о прохождении пожарно-технического минимума, ответственное лицо не проинструктировано о мерах пожарной безопасности;

6. отсутствуют замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети;

7. приямки подвального помещения жилого дома засыпаны мусором и землей, окна частично забиты досками, частично заложены кирпичом;

8. отсутствие второго эвакуационного выхода из подвального помещения;

9. отсутствует вытяжная вентиляция для удаления отходов производства мебели, дверей;

10. произведен демонтаж перегородок и дверей, предусмотренных проектом на здания жилого дома (подвального помещения).

При проведении проверки Черноштан А.В. принимал участие, по результатам проверки составлен акт проверки от 16.05.2012 года, копию которого Черноштан А.В. получил.

На основании материалов проведенной проверки 22 мая 2012 года прокурором вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.З ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, копии которых Черноштан А.В. получены в установленном законом порядке; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Черноштан А.В. разъяснены.

22.05.2012 года Черноштан А.В., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, даны объяснения о том, что Черноштан А.В. с актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности согласен частично. Также Черноштан А.В. представлены письменные пояснения от 21.05.2012 года в которых Черноштан А.В. указал возражения относительно выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы Черноштан А.В. и его защитника о том, что прокурор не вправе был возбуждать административное дело в отношении Черноштан А.В., ссылки на то, что в нарушение требований законодательства по данному делу протокол не составлялся, несмотря на то, что Черноштан А.В. оспаривал наличие события административного правонарушения, несостоятельны и связаны с ошибочным пониманием подателями жалобы норм права.

В силу ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Аналогичные положения закреплены и в статьях 22 и 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которыми прокурор по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

С учетом изложенного, прокурор города наделен полномочиями на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях вынесено прокурором по результатам проверки, подписано уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении, соответственно в случаях возбуждения дела об административном правонарушении прокурором и вынесения соответствующего постановления, составление протокола об административном правонарушении не требуется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

О времени и месте рассмотрения дела Черноштан А.В. извещен заблаговременно и надлежащим образом, при рассмотрении дела Черноштан А.В. принимал участие, заявлял ходатайства, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался помощью защитника.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором отдела надзорной деятельности N12 по пожарному надзору 15 ноября 2012 года вынесено постановление N 335/336/337, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст.

29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления получена Черноштан А.В. лично 15.11.2012 года.

Факты допущенных нарушений требований пожарной безопасности и виновность Черноштан А.В. в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч.З ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ от 22 мая 2012 года; актом проверки от 15-16 мая 2012 года; пояснениями Черноштан А.В., данными в ходе рассмотрения дела; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения выявленного 15-16 мая 2012 года; представленными в материалы дела фототаблицами; свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, договором аренды нежилого помещения между Т.Н.Н. и ИП Черноштан А.В. и приложением к нему и другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку при вынесении решений.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности, в решении и постановлении указано какие именно нарушения правил пожарной безопасности допущены Черноштан А.В.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности И.П. Черноштан А.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении гражданином, должностным лицом, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности в помещении, Черноштан А.В. в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица, поскольку материалами дела установлено, что Черноштан А.В. является

7

индивидуальным предпринимателем, который на основании договора аренды нежилого помещения использовал нежилое помещение по адресу г. Еманжелинск ул. *** для предпринимательской деятельности, и как лицо, уполномоченное пользоваться имуществом, был обязан соблюдать требования пожарной безопасности.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что договор аренды с собственником помещения расторгнут, не могут повлечь отмены состоявшихся по делу решений.

На момент проведения проверки вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности имелись. Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о наличии в используемом Черноштан А.В. помещении выявленных нарушений требований пожарной безопасности не имеется.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Черноштан А.В., в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, несостоятельны, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Приведенные в жалобе обстоятельства не являются исключающими вину Черноштан А.В. как должностного лица в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в совершении правонарушений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и не свидетельствуют о том, Черноштан А.В. были приняты в полной мере все зависящие от него меры по устранению допущенных нарушений правил пожарной безопасности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, Черноштан А.В. не представлено.

Черноштан А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу прямого указания закона является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, и должен осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несет персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Выводы должностного лица и судьи о доказанности виновности Черноштан А.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.З ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются представленными по делу доказательствами. При рассмотрении дела все представленные в материалы дела доказательства исследованы в полном объеме и всесторонне, получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности,

закрепленный в. ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица органа пожарного надзора и судьи о виновности Черноштан А.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.З ст. 20.4 КоАП РФ и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности; основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда и незаконности вынесенных по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что должностное лицо в нарушение законодательства незаконно объединило в одно производство три постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных разными частями статьи 20.4 КоАП РФ, несостоятелен и связан с неправильным толкованием норм права.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5

"О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении постановления должностным лицом ОНД положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ были учтены правомерно; административное законодательство не запрещает объединить указанные дела в одно производство и вынести одно общее решение

Черноштан А.В., совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, правомерно привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что выявленные правонарушения могут быть признаны малозначительными, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административное наказание, назначено индивидуальному предпринимателю Черноштан А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.З ст. 20.4 КоАП РФ и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и на основании положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи городского суда не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда Черноштан А.В. участия не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал

позицию Черноштан А.В. по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства. Таким образом, Черноштан А.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в связи с чем, нарушений права на защиту не усматривается.

Из материалов дела следует, что решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение судьи отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч.3 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Черноштан А.В. оставить без изменения, жалобу Черноштан А.В., его защитника Зарипова P.M. - без удовлетворения.

Судья

Трапезникова И.И.