Решение Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 7-74/2013

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу Клинниковой Т.В. на решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года, которым

постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Саткинскому району от 02 декабря 2012 года о признании КЛИННИКОВОЙ Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, оставлено без изменения, жалоба Клинниковой Т.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Саткинскому району К.Д.А. от 02 декабря 2012 года Клинникова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, Клинникова Т.В. обратилась в суд с жалобой. Решением суда постановление оставлено без изменения, жалоба Клинниковой Т.В. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в областной суд, Клинникова Т.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что выводы суда о соответствии постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ необоснованны, в постановлении не указаны имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление; текст постановления содержит только описание правонарушения и вывод о привлечении ее к ответственности, вопрос ее вины должностным лицом не исследовался; не обсуждался вопрос о наличии, либо отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность; показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства по делу не были исследованы и надлежащей оценки не получили.

Считает, что просмотренная в судебном заседании видеозапись не позволяет установить, на каком участке дороги находился ее автомобиль, когда пешеходы с противоположной стороны дороги подходили к проезжей части; утверждает, что пешеходы были скрыты от ее обзора другим транспортным средством. Видеозапись не приобщена к материалам дела надлежащим образом.

Настаивает на том, что отказалась от ранее данных объяснений, поскольку дала их под влиянием заблуждения. Усматривает нарушение процессуальных норм при вынесении постановления, указывая, что положения ст. 28.6 КоАП РФ ей не были разъяснены. Считает, что приведенные ею в жалобе доводы незаслуженно остались без внимания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу по следующим мотивам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судья должен проверить дело в полном объеме. Разрешая жалобу, судья выполнил указанные требования закона.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

3

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Клинникова Т.В. 02 декабря 2012 года в 16 часов 13 минут в г. Сатке по ул. Пролетарская, управляя автомобилем Форд С-МАХ государственный регистрационный номер ***, не уступила дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, пользующемуся преимуществом, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку судьей установлено, что факт нарушения Клинниковой Т.В. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ нашли подтверждение: протоколом об административном правонарушении, данными видеозаписи, полученными на месте совершения административного правонарушения, судья обоснованно согласился с квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Доказательства, положенные в основу выводов о виновности заявителя получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно признанны судьей относимыми и допустимыми. Ставить их под сомнение по мотивам, указанным в жалобе, у судьи городского суда не было.

Вывод судьи о наличии в действиях Клинниковой Т.В. состава административного правонарушения мотивирован, сделан на основе собранных доказательств, получивших надлежащую оценку с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности, неправильной оценке доказательств и другие не основаны на материалах дела и требованиях закона. Указанные доводы заявителя были тщательно проверенны судьей и обоснованно отвернуты, как не нашедшие подтверждения.

Из материалов дела следует, что, несмотря на оспаривание виновности, Клинникова Т.В. не отрицает, что была на участке дороге, где зафиксировано совершенное ею правонарушение. Не оспаривает, что на дороге для движения пешеходов была помеха.

Из объяснений, имеющихся в материалах дела, следует, что Клинникова Т.В. не оспаривает вину, указывая, что не могла пропустить пешеходов в связи с тем, что при движении машину заносило и мотало по дороге (нечищеная колея, лед), пешеходы были только у края дороги, заступили на пешеходный переход со стороны встречной полосы для движения, когда она выехала на переход, до них было далеко, не стала тормозить, чтобы избежать заноса на полосу встречного движения.

4

На основании ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ объяснения Клинниковой Т.В., данные ею ранее, правомерно оценены судьей в совокупности с другими доказательствами и положены в основу выводов о ее виновности.

Доводы заявителя о том, что вину в предъявленном обвинении на месте признала, находясь под влиянием заблуждения со стороны сотрудником ГИБДД, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля и фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Оспариваемое заявителем постановление вынесено с соблюдением требований ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное наказание.

Таким образом, сам факт вынесения указанного постановления свидетельствует о том, что имело место признание вины Клинниковой Т.В. на месте совершения правонарушения.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись движения автомобиля под управлением Клинниковой Т.В. При этом установлено, что автомобиль под управлением Клинниковой Т.В. перед нерегулируемым пешеходным переходом продолжил движение, не пропустив пешеходов.

Факт наличия видеозаписи на месте совершения правонарушения Клинникова Т.В. не оспаривает. Отсутствие указания в материалах дела на приобщении этого доказательства, на законность получения этого доказательства не влияет.

Свидетель К.Д.А., сотрудник ОГИБДД, показал суду, что Клинникова Т.В. просмотрела видеозапись на месте, сказала, что торопится, взяла чистый бланк для объяснений и уехала. Показаниями указанного свидетеля опровергаются и доводы заявителя о том, что приведенные выше объяснения были ею даны под влиянием заблуждения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, Клинникова Т.В. выполнила, создав помеху для движения пешеходов, имеющих приоритет, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе.

5

Клинникова Т.В. обязана была остановиться и пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Разрешая жалобу, судья правильно применил и растолковал нормы материального права, решение является полным, мотивированным, основано на доказательствах, исследованных по делу.

Проверяя правильность назначения наказания, судья установил, что инспектором выполнены требования ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, назначенное наказание является законным и справедливым.

Отсутствие в нем указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, на правильность назначенного наказания не повлияли.

Поскольку оспариваемое заявителем постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.10 КоАП РФ, то оснований для отмены указанного акта должностного лица у судьи не было.

Постановление содержит все необходимые сведения о должностном лице, вынесшем этот акт.

Принципы административного судопроизводства соблюдены. Судья районного суда при проверке доводов жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения и постановления должностного лица, принятых в соответствии с требованиями административного законодательства.

6

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу КЛИННИКОВОЙ Т.В. - без удовлетворения.

Судья

(А.Ф. Загайнова)