Решение Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 7-85/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при рассмотрев жалобу Карасева И.А. на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 г. N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в отношении Карасева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии в Озерском городском округе Челябинской области от 26 сентября 2012 года Карасеву И.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей на основании ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 г. N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" за нарушение п. 3.7.5 Правил благоустройства Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 30 мая 2012 г. N 82.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2012 года названное постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе Карасев И.А. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судебного решения ввиду их незаконности и прекращении производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствия события административного правонарушения и вины Карасева И.А., истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов указал на то, что постановление вынесено в его отсутствие без наличия сведений о его надлежащем извещении. Указывает, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством, поскольку составлен ненадлежащим должностным лицом с нарушением ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ. В протоколе отсутствуют сведения о понятых и свидетелях. Дело подлежало возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков - вменено нарушение требований нормативного акта, утратившего законную силу. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ - административное расследование не предусмотрено, копия определения

2

Карасеву И.А. не направлялась, права не разъяснялись. Схема, распечатки фотографий и показания свидетелей не подтверждают виновность именно Карасева И.А. в постановке автомобиля на газон, не содержит привязки к месту совершения правонарушения. Нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ. Показания М.Л.С. носят предположительный характер и не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку к участию в деле в качестве свидетеля она не привлекалась. Протокол заседания комиссии не содержит сведений, в рамках какого дела он составлен. Дело не передано на рассмотрение, в определении о передаче нет даты и подписи. Судья городского суда не дал надлежащей оценки доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии и судебного решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 28 августа 2012 года в 10:40 часов у дома 28 по ул. Матросова в г. Озерске Карасев И.А. осуществлял парковку принадлежащего ему автомобиля Вортекс г.н. *** на территории произрастания зеленых насаждений, обозначенной бордюрным камнем, тем самым нарушил п. 3.7.5 главы 3 Правил благоустройства Озерского городского округа Челябинской области.

Статьей 3 Закона Челябинской области N 584-30 от 27.05.2010 г. "Об административных правонарушениях в Челябинской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в сфере благоустройства и озеленения территорий.

В соответствии с п.п. 3.7.5 главы 3 Правил благоустройства Озерского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 30.05.2012г. N 82, на территории Озерского городского округа запрещается осуществлять стоянку транспортных средств в парках, скверах, на газонах, других территориях произрастания зеленых насаждений.

Факт совершения правонарушения и вина Карасева И.А. подтверждены сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, рапортом, фотоснимками совершения правонарушения и другими исследованными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вывод судьи о законности и обоснованности постановления административной комиссии является правильным.

Доводы жалобы о недопустимости собранных доказательств проверялись судьей городского суда, обоснованно отвергнуты в судебном решении.

3

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения - осуществил парковку автомобиля на территории, предназначенной для посадки зеленых насаждений, четко обозначенной бордюрным камнем.

Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Карасевым И.А. нормативного акта, утратившего законную силу, не влечет отмену вынесенных по делу решений. В постановлении административной комиссии подробно отражено существо нарушения, и указан пункт действующего нормативного акта.

В силу ст. 17.3 Правил благоустройства Озерского городского округа должностные лица органов внутренних дел наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, в связи с чем, протокол по рассматриваемому делу составлен правомочным должностным лицом.

Указание понятых при составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 28.2 КоАП РФ не требуют, свидетели указываются, если таковые имеются. Отсутствие в протоколе указания на свидетелей не влечет признание его недопустимым доказательством, доводы об этом не являются обоснованными.

Нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным и не может являться основанием для отмены судебного решения. Доводы об этом не основаны на законе.

Оснований для возврата протокола и других материалов дела должностному лицу, их составившему, не имелось.

Схема места совершения правонарушения составлена после административного правонарушения, исследовалась в судебном заседании, отраженные в ней сведения согласуются с другими доказательствами, она подписана Карасевым И.А., должностным лицом, ее составившим, и двумя понятыми. Отраженный в схеме факт стоянки автомобиля на газоне, подтвержден материалами дела.

О наличии видеозаписи правонарушения имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Видеозапись исследована в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Повода для оговора Карасева И.А. сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, в связи с чем, протокол, рапорт, схема, составленные сотрудниками ГИБДД обоснованно признаны судьей в качестве доказательств вины.

4

Всем исследованным доказательствам, в том числе схеме, и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Показания М.Л.С. не признаны доказательством по делу, в связи с чем, ссылка на них в жалобе несостоятельна. Представленные распечатки фотоснимков подтверждают факт нарушения требований Правил благоустройства городского округа. Все доказательства получили надлежащую правовую оценку в их совокупности.

Административное расследование по данному делу не проводилось. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении принято должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, после выявления факта совершения административного правонарушения, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ.

Утверждение о том, что Карасеву И.А. не направлялась копия определения, не свидетельствует о нарушении его прав. С материалами дела, в том числе с определением о возбуждении дела об административном правонарушении Карасев И.А. ознакомился, что подтверждается его подписью (л.д. 34).

Права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись Карасеву И.А., о чем свидетельствует его подпись в корешке повестки (л.д. 1). Свои права Карасев И.А. реализовал в полном объеме, обжаловал постановление и решение, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, имел возможность воспользоваться юридической помощью защитника. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Отсутствие в определении о передаче дела на рассмотрение даты и подписи должностного лица само по себе не свидетельствует о том, что дело не было передано на рассмотрение, утверждение об этом необоснованно.

Протокол рассмотрения дела об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела административной комиссией являлись предметом рассмотрения в Озерском городском суде, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. О рассмотрении дела 19 сентября 2012 года Карасев И.А. был извещен надлежащим образом, по его ходатайству заседание административной комиссии было отложено на 15.00 час. 26 сентября 2012 года, о чем Карасев И.А. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью (л.д. 22).

Постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

5

При рассмотрении жалобы на постановление дело судьей городского суда проверено в полном объеме, положения ст. 30.6 КоАП РФ соблюдены. Решение соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в решении судьи имеется техническая опечатка (в установочной части указано на назначение Карасеву И.А. штрафа в размере 5 ООО рублей), не меняет содержание постановления и само по себе не влечет его отмену. В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ допущенная опечатка может быть исправлена по заявлению указанных в ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Карасева И.А. - без удовлетворения.

Судья