Решение Челябинского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 7-80/2013

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова А.И. - Софьиной Г.П. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Иванова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2012 года Иванов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на несоответствие пояснений водителя скутера и его пассажира обстоятельствам произошедшего, и их заинтересованность в признании виновным Иванова.

Исследованные документы, в том числе, схема ДТП, фотографии с места ДТП, свидетельствуют об отсутствии вины Иванова в нарушении ПДД РФ; представленная потерпевшей видеозапись допустимым доказательством не является. Суд неправомерно отказал в вызове свидетелей сотрудников ГИБДД, прибывших первыми на место ДТП, а также рассмотрел дело в отсутствие не явившегося сотрудника, вызванного в судебное заседание. Судом необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы, также утверждает о нарушении ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседание в Челябинском областном суде Иванов А.И., его защитник Софьина Г.П., потерпевшие Д.И.И., Л.А.В., представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску участия не принимали, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не предоставили, ходатайств об отложении судебного

2

разбирательства не заявили, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований к отмене постановления судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствие с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2, либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судьей районного суда установлено, что 30 июня 2012 года в 21:35

3

часов в г. Магнитогорске Иванов А.И., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** регион, двигаясь по ул. Жукова от ул. Труда в сторону ул. Зеленый Лог, в районе дома N 21 по ул. Жукова, выполняя левый поворот, совершил столкновение с попутно движущимся скутером без государственного регистрационного знака, выполнявшим маневр обгона, за управлением которого находился Л.А.В., получивший в результате столкновения вред здоровью средней тяжести и пассажир Д.И.И., получившая вред здоровью легкой степени.

Нарушение Правил дорожного движения Ивановым А.И. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключениями эксперта, показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Иванова А.И. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Утверждения Иванова А.И. о том, что он не нарушал пунктов ПДД РФ, на момент столкновения его автомобиль преодолел практически всю полосу встречного движения, а пояснения потерпевших не подтверждены материалами дела, связаны с переоценкой доказательств, данных судьей в постановлении, противоречат материалам дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Причинно-следственная связь между невыполнением п. 8.5 ПДД РФ и причинением травм водителю и пассажиру скутера нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении. Поскольку нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло причинение Лесковцу и Десятовой вреда здоровью, соответственно, средней и легкой степени тяжести, то действия Иванова А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении Иванову А.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, судья учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, личность виновного, а также отсутствие обстоятельства, отягчающих административную ответственность, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения - причинение средней тяжести вреда здоровью.

4

При совершении административного правонарушения Иванов А.И. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

Ссылка в жалобе о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей сотрудников ГИБДД, прибывших первыми на место ДТП, а также отказал в отложении дела в связи с неявкой свидетеля, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности, была признана судьей районного суда достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Иванова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Решение судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные выводы о виновности Иванова И.В. .

Доводы Иванова А.И. о том, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными. Бремя доказывания распределено правильно. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Иванова А.И., не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза не может повлечь за собой отмену постановления, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судом достаточными для принятия решения по делу.

Также в жалобе указано, что судом не оценена должным образом представленная потерпевшими видеозапись, которая не соответствует действительности, поскольку в материалах дела содержатся объяснения потерпевших, подтверждающие его вину, а также ряд иных доказательств, в том числе, протокол об административном правонарушении. Ссылки жалобы о том, что из видеозаписи не следует виновность Иванова А.И. в совершенном ДТП, не могут быть приняты во внимание, как направленные

5

на переоценку имеющихся доказательств, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, не имеется.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей районного суда учтены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей районного суда не допущено. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и не является максимальным. Доводы жалобы основаниями к отмене постановления и прекращению производства по делу служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова А.И. - Софьиной Г.П.- без удовлетворения.

Судья: