Решение Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 7-83/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л., при секретаре Садыкове P.P., в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Латифова Б.Р. по жалобе Латифова Б.Р. на постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2012 года и

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2012 года Латифов Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (месяцев) месяцев.

В жалобе в областной суд Латифов Б.Р. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд при рассмотрении дела не учел положения п. 1.2, п. 4.1 ПДД РФ. Считает, что потерпевшая Б.Г.М ... вышла на проезжую часть в неустановленном месте в нарушение п. 4.1 ПДД РФ, чем создала помеху транспортному средству под управление Латифова Б.Р. Суд не установил в какой момент: до или после начала совершения маневра разворота автомобилем Латифова Б.Р., потерпевшая Б.Г.М ... вышла на проезжую часть, что является юридически значимыми обстоятельствами. Суд не учел то обстоятельство, что после совершения ДТП, Латифов Б.Р. неоднократно помогал потерпевшей материально, пока потерпевшая находилась на лечении, тем самым возместив причиненный потерпевшей моральный и материальный ущерб.

Латифов Б.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, заявлений о причинах неявки и ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в Челябинском областном суде защитник Латифова Б.Р. Напалков А.В. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Б.Г.М ... в судебном заседании в Челябинском

областном суде с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление суда без изменения. Выплаченная Латифовым Б.Р. сумма *** рублей в счет возмещения вреда не покрывает фактически понесенные потерпевшей расходы на лечение и не компенсирует причиненного ей морального вреда.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований к отмене постановления судьи городского суда.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.

Объективная сторона вмененного Латифову Б.Р. административного правонарушения, предусматривает наличие совокупности двух условий -факта причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего и нарушение виновным Правил дорожного движения РФ.

Согласно пунктам 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судьей районного суда установлено, что Латифов Б.Р., 05 апреля 2012 г. в 09 часов, управляя автомобилем "Тойота Камри", государственный номер ***, на ул. Черкасской, возле д. 26/1 в г. Челябинске, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Б.Г.М., идущую по территории парковки. В результате ДТП пешеходу Б.Г.М ... получила травмы,

2

квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства, то есть Латифов Б.Р. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 74 АУ N 331584 от 01.11.2012 г. (л.д. 3); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 5, 6); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8 в); объяснениями Латифова Б.Р. (л.д.9), фототаблицей (л.д. 12), объяснениями Б.Г.М. (л.д. 15); заключением эксперта N 2090 "Д" от 16.10.2012 г., согласно которому у Б.Г.М. имели место травмы: ***, ***, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства (л.д. 18-19).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Данные доказательства являются допустимыми и получены с соблюдением требований закона.

Вывод судьи о наличии вины Латифова Б.Р. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы Латифова Б.Р. по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника ДТП и нарушении им Правил дорожного движения. Указание в жалобе на то, что суд при рассмотрении дела не учел положения п. 1.2, п. 4.1 ПДД РФ, а потерпевшая Б.Г.М ... вышла на проезжую часть в нарушение п. 4.1 ПДД РФ в неустановленном месте, чем создала помеху транспортному средству под управление Латифова Б.Р., является несостоятельным, не может служить основанием к отмене постановления суда, поскольку не свидетельствует о неправильном разрешении данного дела. В соответствии с положениями ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника ДТП и установление его степени виновности в ДТП, не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного

з

дела обсуждаться не может.

Установленные по делу фактические обстоятельства дела, бесспорно, указывают на не соблюдение водителем Латифовым Б.Р. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в виновности Латифова Б.Р., материалы дела не содержат.

Назначая Латифову Б.Р. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья районного суда, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, признание вины, раскаяния в содеянном, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Латифов Б.Р. ранее многократно (7 раз за последний год) подвергался административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения, кроме того совершил грубое административное правонарушение в области дорожного движения, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, связанных с длительным нахождением на лечении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости применения к Латифову Б.Р. именно такой меры государственного принуждения как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. Оснований считать избранную судом меру ответственности ненадлежащей не имеется. Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющие значение для дела обстоятельства учтены.

Для применения иного наказания, не предусматривающего лишение права управления транспортными средствами, у суда оснований не имелось.

Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛА:

Постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Латифова Б.Р. - без удовлетворения.

Судья.

4