Решение Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 7-91/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маркова А.В., по жалобе Маркова А.В. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области П.И.С. от 14 сентября 2012г. Марков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.М.Н. жалоба Маркова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2012 года оставлена без удовлетворения, дополнена фраза "назначить административное наказание в виде штрафа 2500 руб." словами "две тысячи пятьсот рублей".

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года жалоба Маркова А.В. удовлетворена частично, указанные постановление и решение изменены. Резолютивная часть постановления от 14 сентября 2012 года после фразы "назначить административное наказание в виде штрафа 2500 рублей" дополнена словами (две тысячи пятьсот рублей), решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.М.Н. по жалобе Маркова А.В. от 06 ноября 2012 года отменено.

В жалобе в вышестоящий суд Марков А.В. просит отменить решение Златоустовского городского суда от 18 декабря 2012 года, постановление должностного лица от 14 сентября 2012 года и решение должностного лица от 06 ноября 2012 года. В обоснование доводов жалобы указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежал исключению из числа доказательств, поскольку при составлении протокола участвовали понятые, с которыми у него были личные неприязненные отношения, были заинтересованы в исходе дела. Ссылается на то, что ему

было назначено наказание в размере 2800 рублей, что выходит за пределы санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Указывает, что сотрудники ДПС несли службу вне стационарного поста ДПС, что не допускает возможность останавливать автомобиль на неосвещенном участке дороги с целью проверки документов. Считает факт управления транспортным средством в момент задержания сотрудниками полиции недоказанным. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные начальником ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский", выразившиеся в том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие при отсутствии доказательств надлежащего извещения, должностными лицами не были разъяснены права, в том числе право на защиту. Поступившее 17.09.2012 года ходатайство не было рассмотрено должным образом. Заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области при вынесении решения от 06.11.2012 года нарушил нормы процессуального права, рассмотрев жалобу в его отсутствие, без надлежащего извещения. При рассмотрении дела судья Златоустовского городского суда исходил только из материалов административного дела, которые не соответствуют действительности, не дав оценку его доводам. Полагает, что инспектор Б.И.В. давал заведомо ложные показания, указав, что Марков А.В. ехал с включенными фарами дальнего света. При указанных обстоятельствах на него должен был быть составлен административный протокол по ст. 12.20 КоАП РФ.

В судебном заседании Марков А.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда не установил оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 года в 17 часов 10 минут Марков А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-11183, государственный номер ***, на проезжей части у дома 23 первой линии пр. Гагарина, не имея права управления транспортными средствами, допустил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

Согласно части 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Объективной стороной состава административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, является управлением транспортным средством водителем, не имеющим права управления данным транспортным средством.

Факт совершения Марковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ подтвержден представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административных правонарушениях, и иными материалами дела, а также пояснениями, которые получили надлежащую оценку при вынесении решения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако обстоятельств, которые могли вызвать такие сомнения в нарушении Марковым А.В. пункта 2.1.1 ПДД РФ, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 23 августа 2012 года Марков А.В. утратил право управления транспортными средствами на основании ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", поскольку установленный срок действия водительского удостоверения истек 19 апреля 2012 года.

Вывод судьи о доказанности вины Маркова А.В. в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Удовлетворяя частично жалобу и отменяя решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.М.Н. от 06.11.2012 года, судья городского суда мотивировал свой вывод тем, что вина Маркова А.В. в совершении им административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, при этом при вынесении решения 06 ноября 2012 года по жалобе на постановление от 14 сентября 2012 года были нарушены нормы процессуального права.

Выводы судьи городского суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых судьей произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку при составлении протокола участвовали понятые, с которыми у него были личные неприязненные отношения, были заинтересованы в исходе дела, голословны, материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела.

Ссылки Маркова А.В. о назначении ему наказания в размере 2800 рублей, выходящего за пределы санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, не могут повлечь отмену решения судьи, поскольку как правильно указал судья городского суда, определение заявителем размера штрафа как 2800 рублей, стало возможно в виду характерных особенностей почерка лица, выносившего данное постановление. Судья областного суда считает возможным согласиться с данным выводом судьи. В этой связи судья городского суда обосновано изменил постановление по делу об административном правонарушении, дополнив резолютивную часть постановления от 14 сентября 2012 года словами "две тысячи пятьсот рублей".

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС несли службу вне стационарного поста ДПС, что не допускает возможность остановки автомобиля на неосвещенном участке дороги с целью проверки документов, факт управления транспортным средством в момент задержания сотрудниками полиции не доказан, признаются необоснованными.

В силу пункта 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 (далее по тексту - Административный регламент), остановка транспортного средства является одним из видов административных процедур, применяемых при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 63 Административного регламента установлено, что основанием к остановке транспортного средства является, в частности,

4

установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из объяснений должностного лица Ф.Э.Т., составившего протокол об административном правонарушении, следует, что причиной остановки транспортного средства под управлением Маркова А.В. явилось движение транспортного средства с включенными фарами дальнего света.

Согласно пункту 19.2 Правил дорожного движения дальний свет должен быть переключен на ближний в населенных пунктах, если дорога освещена.

Таким образом, должностное лицо, установив, что Марковым А.В. нарушаются требования в области обеспечения безопасности дорожного движения, обоснованно применил к нему административную процедуру в виде остановки транспортного средства.

Доводы жалобы Маркова о процессуальных нарушениях, допущенных начальником ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский", выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие при отсутствии доказательств надлежащего извещения, не разъяснении прав, в том числе права на защиту, не рассмотрении ходатайства, поступившего 17.09.2012 года, несостоятельны и отмену решения судьи не влекут.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 14.09.2012 года в 11.00 часов Марков А.В. был заблаговременно извещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения должностным лицом дела в отсутствие привлекаемого лица, при сведениях о надлежащем его извещении, является обоснованным.

Утверждения Маркова А.В. о том, что ему не были разъяснены права, в том числе право на защиту, голословны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Марков А.В. участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Маркову А.В. разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Заявляя неоднократно ходатайства об отложении рассмотрения дела, Марков А.В. имел возможность получить необходимую ему юридическую консультацию либо решить вопрос о заключении

5

соглашения с защитником на представление его интересов в течение имеющегося в его распоряжении времени, однако распорядился своими правами по своему усмотрению.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 14 сентября 2012 года на 11.00 часов, было направлено Марковым по почте, поступило в ГИБДД - 17 сентября 2012 года, соответственно, такое ходатайство не могло быть рассмотрено начальником ГИБДД при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что Марковым А.В. не представлено доказательств, объективно исключающих возможность принесения ходатайства лично Марковым А.В. в ОГИБДД либо направлении его заранее, чтобы должностное лицо своевременно до вынесения постановления по делу об административном правонарушении могло рассмотреть такое ходатайство и принять по нему решение.

Вместе с тем в представленном 17 сентября 2012 года должностному лицу ходатайстве Марков А.В. не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности получения юридической помощи до 14 сентября 2012 года, не представляет таких доказательств и в жалобе. Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что право Маркова А.В. на защиту нарушено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, Марков А.В. активно реализовывал свои права, участвуя в рассмотрении дела об административном правонарушении, заявляя ходатайства, высказывая свою позицию по делу и защищая таким образом свои интересы, что указывает на осведомленность Маркова А.В. о его правах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией.

Ссылки на необходимость отмены постановления заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 06 ноября 2012 года в связи с нарушением норм процессуального права, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решением судьи Златоустовского городского суда данное решение отменено.

Доводы Маркова А.В. о том, что инспектор Б.И.В. давал заведомо ложные показания, указав, что Марков А.В. ехал с включенными фарами дальнего света, поскольку при таких обстоятельствах в отношении него должен был быть составлен административный протокол по ст. 12.20 КоАП РФ, необоснованны. Как следует из материалов дела, движение автомобиля под управлением Маркова с включенными фарами дальнего света, явилось основанием для остановки транспортного средства инспектором ГИБДД. Как усматривается, инспектор ГИБДД Б.И.В. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо

б

ложных показаний. Таким образом, основания сомневаться в достоверности показаний Б.И.В. у судьи отсутствовали.

Более того, все доводы Маркова А.В. являлись предметом рассмотрения судьей городского суда при рассмотрении жалобы Маркова А.В. на постановление начальника ГИБДД от 14 сентября 2012 года и решение от 06 ноября 2012 года, оснований не соглашаться с выводами судьи городского суда не имеется.

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассмотрении дела Т.А.В. участвовал. По факту правонарушения вынесено постановление от 14 сентября 2012 года, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления Маркову А.В. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы Маркова А.В. судьей областного суда не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Маркова А.В. - без удовлетворения.

Судья Зарипова Ю.С.

7