Решение Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 7-93/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Мясниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рахманова С.Б. на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности N3 по пожарному надзору от 23 октября 2012 года директор ООО " ***" Рахманов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения, этим же постановлением указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, на основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рахманова С.Б. без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Рахманов С.Б. просит решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2012 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности N3 по пожарному надзору от 23 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным привлечение к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение процедуры проведения плановой проверки юридического лица ООО " ***", установленной Федеральным законом "О защите прав юридических лиц", в связи с чем, результаты проверки не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 года признано незаконным и подлежащим отмене постановление главного государственного инспектора ОНД N3 о назначении наказания ООО " ***" по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения.

Выслушав защитника Рахманова С.Б.-Беренштейн Ю.Л., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда не установил оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из ст. ст. 20, 38 этого Закона, нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2012 года в 10 часов 30 минут в ходе проведения проверки в помещениях общества с ограниченной ответственностью " ***", расположенного по адресу: г. Челябинск, ***, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной

безопасности (основание: п.2 Правил противопожарного режима в РФ);

не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума руководителем организации (основание: п.З Правил противопожарного режима в РФ),

руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое должно обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (основание п.4 Правил противопожарного режима в РФ);

в административных и общественных помещениях руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номерами телефонов для вызова пожарной охраны (основание: п.6 Правил противопожарного режима в РФ);

не организовано обучение пожарно-техническому минимуму руководителя организации (основание: НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утв. Приказом МЧС России от 12.12.2007 г. N645);

планы эвакуации, расположенные в помещениях не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно: не выполнены на основе фотолюминесцентных материалов, не согласованы с территориальным подразделением федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, пути эвакуации не обозначены сплошной линии зеленого цвета (обозначены линией красного цвета) (основание: п.7 Правил противопожарного режима в РФ, пп. 4.5.1, 6.2.5, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

помещение архива (N 4а по представленному техническому паспорту) не отделено от административной части помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (не установлена противопожарная дверь) (основание: п.7.4, 5.14 СНиП 21-01-97);

руководитель организации не обеспечил наличие на двери архива обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности (основание: п. 21 Правил противопожарного режима в РФ);

отсутствует второй эвакуационный выход из помещений подвального этажа (основание: п.6.12* СНиП 21-01-97*);

в коридоре на путях эвакуации, у помещений N 12 и N 11 по представленному техническому паспорту, установлены стойка администрации и шкаф, что загромождает и заужает эвакуационные пути до

0,79 м (основание: п.36 Правил противопожарного режима РФ, пп. 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97*);

руководитель организации не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (представленный договор N ПО ТО от 01.12.2010 г.) заключен на техническое обслуживание технических средств системы охраны) (основание: п.63 Правил противопожарного режима РФ).

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность директора ООО " ***" Рахманова С.Б. в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, распоряжением, актом проверки и иными материалами дела, а также пояснениями, которые получили надлежащую оценку при вынесении решения.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Согласно ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности граждане и иные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами РФ, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313. В силу п. 3 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 10 ППБ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т.ч. руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные

ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, вывод судьи о доказанности вины директора ООО " ***" Рахманова С.Б. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правонарушение посягает на общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ). Наказание назначено в пределах санкции ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд, оценив, имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством общественным отношениям, приняв во внимание большой объем допущенных нарушений техники пожарной безопасности, пришел к обоснованному выводу о правомерном применении наказания в виде наложения на директора общества административного штрафа в размере, установленном санкциями ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса, в сумме 15 000 рублей, что соразмерно совершенному деянию.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, соблюден.

При этом оснований для признания результатов проверки недопустимым доказательством, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку существенных нарушений порядка проведения проверки, допущено не было. Директор ООО " ***" Рахманов С.Б. был заблаговременно извещен о времени и месте проведения проверки, что не оспаривалось последним, проверка была проведена на основании распоряжения N 2720 от 22.08.2012 года.

Доводы жалобы Рахманова С.Б. о том, что районный суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012

года о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 2869/2870 от 04.10.2012 года и предписания N 2869/2870 от 04.10.2012 года, вынесенные главным государственным инспектором ОНД N 3 по пожарному надзору в отношении ООО " ***" являются несостоятельными, поскольку постановление отменено в связи с нарушением порядка проведения проверки в отношении юридического лица ООО " ***", что не может быть принято во внимание при обжаловании постановления о наложении административного наказания на должностное лицо.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов районного суда, а сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы Рахманова С.Б. судьей областного суда не установлено.

Оснований к удовлетворению жалобы судьей областного суда не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Рахманова С.Б. - без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С