Решение Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 7-92/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слепухина М.О. по жалобе Слепухина М.О. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 25.09.2012 года Слепухин М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Слепухин М.О. обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16.11.2012 года, постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2012 года, вынесенное заместителем командира полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску оставлено без изменения, жалоба Слепухина М.О. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Слепухин М.О. просит постановление заместителя командира полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 25.09.2012 года и решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16.11.2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД немотивированно, в постановлении не указано какими доказательствами подтверждается вина Слепухина М.О ... В ходе производства по делу Слепухин М.О. давал правдивые показание о наличии у него полиса ОСАГО. При вынесении постановления не была дана соответствующая оценка данным пояснениям. В ходе производства по делу Слепухин М.О. заявлял ходатайство о допуске защитника Сергатова А.А., данное ходатайство согласно КоАП РФ не было разрешено, в материалах дела отсутствует письменное определение об отказе в удовлетворении или об удовлетворении заявленного ходатайства. Протокол составлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановление вынесено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Судом не была дана оценка доводам, указанным в жалобе.

2

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2012 года в 22 часов 10 минут Слепухин М.О. управлял автомобилем Мицубиси Галант государственный номер *** напротив дома 163 по ул. Танкистов г. Челябинска без страхового полиса ОСАГО, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным Законом, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Слепухину М.О. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Несмотря на то, что защитник представил суду доказательства того, что Слепухиным была выполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Слепухиным

административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, не имея при себе полиса ОСАГО.

Вина Слепухина М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное Слепухиным М.О. правонарушение, копией страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N 0620771439 от 31.08.2012 года сроком действия с 00 часов 00 минут 01.09.2012 года по 31.08.2013 года (л.д. 35).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Слепухина М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Слепухиным М.О. административное правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в постановлении по делу об административном правонарушении указано на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, постановление немотивированно, в постановлении не указано какими доказательствами подтверждается вина, несостоятельны, поскольку постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении в полной мере отвечают требованиям закона (ст. ст. 29.10, 28.2 КоАП РФ), в том числе и с точки зрения содержания, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Слепухина и не могут повлечь за собой отмену постановления должностного лица и решения суда. Как в постановлении, так и в протоколе имеется надлежащее описание обстоятельств правонарушения, его объективной стороны.

Ссылки на отсутствие надлежащей оценки должностного лица пояснениям Слепухина М.О. при вынесении постановления, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

4

Ссылки в жалобе на отсутствие в решении суда оценки доводам жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку в решении суда все доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что ходатайство Слепухина М.О. о допуске защитника не было разрешено в соответствии с требованиями КоАП РФ путем вынесения определения, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, поскольку как следует из материалов дела, пояснений защитника, данных им в судебном заседании 16.11.2012 года, защитник участвовал при производстве по делу в ГИБДД, соответственно был допущен должностным лицом в качестве защитника Слепухина М.О., вынесение отдельного процессуального документа о допуске защитника в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ не требуется. Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что право Слепухина М.О. на защиту нарушено не было.

Таким образом, по данному делу верно установлено наличие события и состава правонарушения, действия Слепухина М.О. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассмотрении дела Слепухин М.О. участвовал. По факту правонарушения вынесено постановление от 25.09.2012 года, в котором содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления Слепухину вручена, порядок обжалования постановления разъяснен, что подтверждается подписями Слепухина М.О..

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

5

Решения должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решения должностного лица и судьи районного суда города Челябинска отвечают требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решения, по делу не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы Слепухина М.О. судьей областного суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Слепухина М.О. - без удовлетворения.

Судья Зарипова Ю.С.