Решение Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 7-94/2013

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу Чиркина С.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 января 2013 года, которым

постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.И.А. от 29 ноября 2012 года о привлечении ЧИРКИНА С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставлено без изменения, жалоба Чиркина С.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 29 ноября 2012 года Чиркин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Чиркин С.В. подал жалобу в суд на постановление должностного лица, указывая, схема дорожно-транспортного происшествия не отражает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его объяснения о невиновности подтверждает механизм повреждений автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло не на перекрестке.

Судья районного суда отказал Чиркину С.В. в удовлетворении жалобы.

В жалобе на решение судьи Чиркин С.В. просит отменить оспариваемые им акты, указывая, что судья незаслуженно оставил без внимания доводы его жалобы. Доказательства, представленные по делу, надлежащей оценки не получили. Просил отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Чиркина С.В., его защитника Курмаева А.Ю., считаю необходимым отменить решение судьи по следующим мотивам.

2

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судья должен проверить дело в полном объеме. Разрешая жалобу, судья не выполнил указанные требования закона.

Согласно постановлению должностного лица, 28 ноября 2012 года в 16 часов 50 минут на Копейском шоссе- 47 города Челябинска водитель Чиркин С.В., управляя автомашиной "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ***, при выезде со второстепенной дороги нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.В.Н., движущейся по главной дороге.

Разрешая жалобу Чиркина С.В. судья районного суда согласился с выводами должностного лица о виновности Чиркина С.В. в невыполнении указанного пункта Правил и с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В основу выводов о виновности Чиркина С.В. судья положил объяснения К.В.Н., схему места дорожно-транспортного происшествия, указав, что согласно этой схемы водитель Чиркин С.В. не правильно избрал траекторию движения своего транспортного средства при осуществлении разворота на Копейском шоссе г. Челябинска, выезжая на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя К.В.Н.

Объяснения водителя Чиркина С.В. судья расценил, как желание избежать административной ответственности.

Выводы судьи в решении не основаны на материалах дела и требованиях закона. Доводы жалобы Чиркина С.В. о том, что имеющиеся в деле доказательства не были оценены надлежащим образом, нахожу обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на середине проезжей части дороги, имеющей шесть полос для движения в одном направлении.

Место столкновения обозначено со слов водителя К.В.Н., это -1 и со слов водителя Чиркина С.В., это- 2.

Границы перекрестка на схеме места дорожно-транспортного происшествия не обозначены. Расстояние от места выезда Чиркина С.В. до места столкновения на схеме не отражено.

Место столкновения, обозначенное со слов водителя К.В.Н., находится фактически непосрдственно при выезде со второстепенной дороги на главную; место столкновения, обозначенное со слов водителя Чиркина С.В. находится на более значительном расстоянии от места выезда на главную дорогу.

Автомобили на проезжей части зафиксированы после дорожно-транспортного происшествия параллельно проезжей части дороги.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль "Хонда Цивик" под управлением Чиркина С.В. получил повреждения: задний правый фонарик, крышка багажника, задний бампер, задняя панель багажника; автомобиль "Дэу Матиз" под управлением водителя К.В.Н. получил повреждения: передний бампер, решетка, капот, левая передняя фара, левый указатель поворота. Удар произошел прямо в заднюю часть автомобиля "Хонда Цивик".

Механизм повреждений автомобиля, место расположения транспортных средств параллельно проезжей части дороги и по средине, к тому же при наличии шести полос движения, свидетельствует о том, что Чиркин С.В. на момент столкновения уже

4

двигался по главной дороге, в связи с чем, обязанности уступить дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству у него не было.

Должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении, указных обстоятельств дела не учел, оставил без внимания противоречия в объяснениях водителей относительно места столкновения транспортных средств.

Между тем, должностному лицу следовало устранить указанные противоречия, поскольку место столкновения транспортных средств имеет юридическое значение для квалификации действий Чиркина С.В.

При тех фактических обстоятельствах дела, которые имели место быть, с учетом механизма повреждения автомобиля под управлением Чиркина С.В. и расположением его параллельно проезжей части дороги и по середине, столкновение не могло произойти на перекрестке дорог, а произошло уже на главной дороге, месте, обозначенном Чиркиным С.В., где он уже занимал равное положение с другими автомобилями.

В противном случае, если исходить из места столкновения транспортных средств, указанного со слов К.В.Н., то механизм повреждений автомобилей носил бы иной характер.

Таким образом, оценив в совокупности с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, представленные по делу доказательства, считаю, что Чиркина С.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не нарушил, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не установлен.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о соответствии постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ необоснованы.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, является основанием к отмене постановления должностного лица на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Чиркина С.В.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ

5

Решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 января 2013 года, постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.И.А. от 29 ноября 2012 года в отношении Чиркина С.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЧИРКИНА С.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - прекратить.

Судья

(А.Ф. Загайнова)