Решение Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 7-102/2013

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., при секретаре Усовой А.Ю., рассмотрев жалобу Шабиева И.Н. на постановление судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года, которым

ШАБИЕВ И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шабиев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Шабиев И.Н. подал жалобу на постановление, указывая, что к административной ответственности привлечен невиновно. Совершая маневр обгона, выполнил все требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Не согласен с оценкой доказательств в постановлении. Считает, что судья необоснованно указал судебном акте в качестве потерпевших всех пассажиров, находившихся в салоне автомобиля С.Г.Л. Свидетели со стороны С.Г.Л. не могли утвердительно подтвердить, что она, делая поворот налево, выполнила все необходимые для этого требования. Фактические обстоятельства по делу установлены неправильно. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Шабиева И.Н., считаю необходимым отменить постановление судьи по следующим мотивам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Рассматривая дело, судья не выполнил задачи административного производства.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению судьи, Шабиев И.Н., 18 мая 2012 года в 22 часа 50 минут, управляя автомашиной "Вольво ХС-70" государственный регистрационный знак ***, на 1579 км автодороги "Москва-Челябинск", при выполнении манёвра обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и совершил столкновение с автомашиной "Рено Логан", государственный регистрационный знак ***, под управлением С.Г.Л., что повлекло причинение С.Г.Л. вреда здоровью легкой степени тяжести.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что Шабиев И.Н. нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и согласился с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В обоснование выводов о виновности Шабиева И.Н. судья положил следующие доказательства: показания потерпевших в судебном заседании, протокол об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта N 381 "Д", которым установлено, что у С.Г.Л. имело место сотрясение головного мозга, указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, повлекло причинение легкого вреда здоровью, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, фототаблицу, показания свидетеля Х.З.З.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья пришел к выводу, что они в полной мере подтверждают виновность Шабиева И.Н. в нарушении правил обгона.

Объяснения Шабиева И.Н. о том, что выполняя обгон, убедился в безопасности маневра, встречная полоса была свободна, обозначив свой

3

маневр, начал обгон впереди идущих транспортных средств, автомашина "Рено Логан" появилась внезапно и повернула налево, не обозначив сигнал маневра поворота, судья отверг со ссылкой на характер технических повреждений, полученных транспортными средствами, место столкновения на встречной полосе и объяснениям потерпевших.

С доводами Шабиева И.Н. о том, что он первый начал обгон транспортных средств судья отверг, указав, что при таких обстоятельствах произошедшего, удар пришелся бы в переднюю часть автомашины "Рено Логан".

Между тем, проверка законности и обоснованности постановления судьи показала, что выводы судьи о нарушении Шабиевым И.Н. вышеуказанных положений Правил дорожного движения, повлекшем причинение здоровью С.Г.Л. легкого вреда, не основаны на материалах дела, исследованные в судебном заседании доказательства надлежащую оценку с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ не получили.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, для выполнения данного маневра требуется совокупность условий, в частности это- возможность выезда на встречную полосу движения без создания помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, водитель, собирающийся начать обгон, должен убедиться в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево.

Обгон запрещен в случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Условия, когда водителю запрещается выполнять обгон, содержит п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, это - транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая

4

опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Шабиев И.Н. не отрицает того, что выполнял маневр обгона транспортных средств на трассе. Однако, доказательств того, что Шабиев И.Н. не выполнил требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и для него были условия, запрещающие выполнять указанный маневр, материалы дела не содержат.

Признаков того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево, могли служить кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов. Наличия таких признаков для Шабиева И.Н. по делу не установлено.

Доказательств того, что С.Г.Л. каким-то образом обозначила намерение повернуть налево, материалы дела также не содержат.

Из объяснений Шабиева И.Н. следует, что поток транспортных средств в попутном направлении был большой, выполняя маневр обгона, убедился, что во встречном направлении транспортных средств нет, выехав на полосу встречного движения, начал набирать скорость, в этот момент впереди идущий автомобиль "Рено Логан" на расстоянии 5-6 метров от него резко, не включая указателя поворота, повернул влево, чтобы съехать с дороги влево на стоянку, пытался затормозить, но столкновения избежать не удалось. От столкновения оба автомобиля выбросило влево на стоянку.

С.Г.Л. в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснила, что 19 мая 2012 года поехали компанией на двух машинах отдыхать на гору Иремель, у нее в салоне автомобиля находилось 4 пассажира, по ходу движения увидели знак "Стоянка через 600 метров", хотели отдохнуть, связь с впереди идущей машиной поддерживали по рации, которая была в руках у М.Д.М.; проехав этот знак, снизила скорость до 60 км/час, на расстоянии за 50 метров до знака увидела, что движущаяся впереди машина показала сигнал левого поворота и стала поворачивать, встречных автомобилей не было, находясь на расстоянии 100 метров от него, посмотрела в зеркало заднего вида, помех не было, стала поворачивать, произошло столкновение.

Объяснения С.Г.Л. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно о неожиданности для него маневра впереди идущего транспортного средства, на которые показал Шабиев И.Н.

5

Согласно объяснениям С.Г.Л. впереди идущая машина с их же компанией резко неожиданно повернула на стоянку, где они намеревались отдохнуть, в связи с чем, она также взяла влево.

Свидетель М.Д.М. показал, что, находясь в салоне автомобиля, услышав звук включения указателя левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел на полосе встречного движения движущийся в попутном направлении автомобиль.

С.В.А., пассажир с переднего сиденья в объяснениях указал, что, подъезжая к стоянке, находившейся по левой стороне, по ходу их движения, супруга снизила скорость и стала поворачивать влево, в это время почувствовал удар.

Свидетель Ф.Р.Р., пассажир в Шабиева И.Н., подтвердил, что при начале маневра обгона полоса встречного движения была свободна, пока впереди идущий автомобиль резко не повернул влево.

Таким образом, объяснениями свидетелей М.Д.М. и Ф.Р.Р. подтверждаются объяснения Шабиева И.Н. о том, что он при повороте автомашины "Рено Логан" налево, к стоянке, уже совершал маневр обгона, убедившись в его безопасности.

Схема осмотра места происшествия подтверждает место столкновения автомобилей у автостоянки, находившейся с левой стороны по ходу движения автомобилей и их расположение за пределами проезжей части после столкновения.

Согласно этой схемы, ширина проезжей части дороги составляет 7.9 метров. Проезжая часть имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Место столкновения расположено на встречной полосе движения на расстоянии 3.7 метров от края проезжей части дороги, в направлении которого выехала С.Г.Л., то есть ближе к срединной части дороги.

Таким образом, можно сделать вывод, что столкновение между автомобилями произошло в момент начала маневра поворота налево автомобиля под управлением С.Г.Л., что опровергает ее показания о неожиданности совершенного маневра Шабиевым И.Н.

Согласно протоколам осмотра и проверки технического состояния транспорта, автомобиль "Вольво" имеет повреждения: пробиты и деформированы передние правое и левое колесо; переднее правое крыло оторвано, пробито, деформировано; передний бампер, крышка капота,

6

передняя правая фара, левое стекло, переднее правое крыло, накладка на переднем правом крыле, заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны, решетка радиатора

У автомобиля "Рено Логан" повреждены передняя и задняя двери слева, капот, передний и задний бамперы, переднее и заднее крылья, пробиты задние левое и правое колеса, разбиты стекла передней и задней дверей слева.

При оценке приведенных выше письменных доказательств, судья оставил без внимания, что автомобиль "Рено Логан" имеет повреждения не только с левой его стороны, но и иные, а автомобиль "Вольво" имеет повреждения с правой стороны, который носят пробитый характер, что также подтверждает доводы Шабиева И.Н. о том, что на момент столкновения он уже выполнял маневр обгона, убедившись в его безопасности.

Фотоснимками зафиксированы повреждения автомобилей, отраженные в акте. Характер повреждений на автомобилях соответствует объяснениям Шабиева И.Н. о том, что он в целях избежания столкновения принял меры к экстренному торможению и взял влево.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Ашинскому району Челябинской области в адрес и.о. начальника ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области, С.Г.Л. при повороте налево, вне перекрестка, не убедилась в безопасности совершенного маневра и совершила столкновение с обгоняющим ее автомобилем "Вольво" под управлением Шабиева И.Н.

Таким образом, инспектор ГИБДД, проводивший проверку по факту дорожно-транспортного происшествия непосредственно после столкновения транспортных средств на нарушение Шабиевым И.Н. пункта 11.1, либо иных пунктов Правил дорожного движения не указывает. Рапорт должностного лица фиксирует фактические обстоятельства дела, в связи с чем, подлежал оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Необоснованно оставлены без внимания объяснения С.Г.Л. в адрес начальника ОП N 3 Управления МВД по г. Уфа, в которых она сообщает, что в указанный период она ехала с супругом из г. Уфа в г. Ашу, авария произошла по причине того, что на полосу встречного движения выехал автомобиль марки "Вольво" и была плохая видимость. На виновных действиях Шабиева И.Н. потерпевшая не настаивает.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, доказательств нарушения Шабиевым И.Н. п. 11.1 Правил дорожного движения РФ должностным лицом не представлено, соответственно, причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда здоровью С.Г.Л. не установлена.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вменяемый в вину Шабиеву И.Н. отсутствует.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи, вынесенное в отношении Шабиева И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ШАБИЕВА И.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить.

судья

(А.Ф. Загайнова)