Решение Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 7-113/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева О.В. по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области Гусева B.C. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области от 03.09.2012 года Дмитриев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дмитриев О.В. обратился в

суд с жалобой.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2012 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- отсутствие события административного правонарушения.

В жалобе в Челябинский областной суд инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области Гусева B.C. просит решение судьи от 19 октября 2012 года отменить, постановление оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в действиях Дмитриева О.В. события и состава административного правонарушения, указывает также на не согласие с выводом суда об отсутствии в действиях Дмитриева нарушений пункта 14.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Дмитриев О.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований

для отмены обжалуемого решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,

2

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из представленного в материалы дела постановления об административном правонарушении от 03 сентября 2012 года следует, что Дмитриев О.В. 28 июля 2012 года в 17.05 часов у дома 154 по пр. Ленина г. Магнитогорска Челябинской области, управляя транспортным средством "ВАЗ 21150", государственный регистрационный номер ***, не уступил дорогу пешеходу, ступившему на нерегулируемый пешеходный переход, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Судья районного суда в своем решении указал на отсутствие события административного правонарушения.

В силу положений статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

3

Кодекс Российской Федерации об административных

правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент разрешения жалобы истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, в настоящее время возможность правовой оценки действий лица, на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы о наличии в действиях Дмитриева О.В. события и состава административного правонарушения не могут служить основаниями к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает,

Решение судьи отвечает требованиям ст. ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьей городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ о невозможности ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области Гусева В.С.- без удовлетворения.

Судья

Зарипова Ю.С.