Решение Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 7-116/2013

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И. при секретаре Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении начальника Главного управления лесами Челябинской области Кузнецова В.Д., по жалобе Кузнецова В.Д. на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 14 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 7.29-2/192, 233-12 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) С.Н.В. от 04 сентября 2012 года начальник Главного управления лесами Челябинской области Кузнецов В.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой с учетом уточнений просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на противоречие выводов антимонопольного органа требованиям законодательства. В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении в отношении него положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2012 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова В.Д. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Кузнецов В.Д. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что решение районного суда вынесено с неправильным применением норм материального права. Считает, что совершенное им административное правонарушение имеет признаки малозначительности, в связи с чем, полагает возможным освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает о своем несогласии с привлечением его к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку считает, что его действия по заключению контрактов на оказание услуг по авиапотрулированию без размещения заказа в установленном порядке, соответствуют требованиям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов. По мнению заявителя, условия особого противопожарного режима, введенного Губернатором Челябинской области, при которых были заключены контракты,

2

являются условиями ликвидации последствий непреодолимой силы, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов.

Кузнецов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило, в связи с чем, судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник Кузнецова В.Д., действующий по доверенности Голубков О.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель заместителя руководителя УФАС по Челябинской области, действующая по доверенности Долгополова К.А., доводы жалобы не признала.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) во всех случаях размещение заказа осуществляется

3

путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Из материалов дела следует, что Кузнецов В.Д., являясь должностным лицом государственного заказчика - начальником Главного управления лесами Челябинской области, на основании п.6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов заключил государственные контракты на оказание услуг по авиапатрулированию с целью мониторинга пожарной безопасности в лесах и проведению противопожарных профилактических мероприятий в лесном фонде на территории Челябинской области, в том числе: государственный контракт N24 от 22 мая 2012 года, исполнитель ООО " ***", на сумму *** рублей; государственный контракт на оказание услуг для областных государственных нужд N26 от 06 июля 2012 года, исполнитель ООО " ***" на сумму *** рублей; государственный контракт N27 от 19 июля 2012 года, исполнитель ООО " ***" на сумму *** рублей, с нарушением ч.2 ст. 10 Закона о размещении заказов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кузнецова В.Д. в нарушении указанных требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях N 7.30-2U92-12 от 22 августа 2012 года, N 7.29-2\233-12 от 28 августа 2012 года; государственными контрактами N24 от 22 мая 2012 года, N26 от 06 июля 2012 года, N27 от 19 июля 2012 года на оказание услуг по авиапатрулированию, заключенными между Главным управлением лесами Челябинской области, в лице начальника Кузнецова В.Д. и ООО " ***"; решением N25-ВП/2012 года комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Челябинской области от 14.06.2012 года, решением N50-ВП/2012 года комиссии по контролю в сфере размещения заказов УФ АС по Челябинской области от 08.08.2012 года и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления

4

виновности Кузнецова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Кузнецова В.Д., к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя о том, что решение о способе размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд у единственного поставщика, без проведения торгов им было принято в соответствии сп.6ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов, а также ссылка на то, что при принятии решения о способе размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд заявитель руководствовался принятыми постановлениями о введении на территории Челябинской области особого противопожарного режима, и государственные контракты были заключены в целях ликвидации последствий непреодолимой силы, связанными с лесными пожарами; ссылка на то, что выполнение мероприятий по авиапатрулированию лесов являются неотложными мерами пожарной безопасности в лесах, направленные на ликвидацию чрезвычайной ситуации, неубедительны основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой.

При рассмотрении дела заместитель руководителя УФАС правомерно исходил из того, что авиапатрулирование с целью мониторинга лесных пожаров не относится к мероприятиям по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, указанные мероприятия являются систематическими и связанны с осуществлением властных полномочий заказчика, соответственно они не могут быть отнесены в указанном случае к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда и не опровергают их.

Доводы Кузнецова В.Д. о том, что при определении наказания, с учетом фактических обстоятельств дела и отсутствии вредных последствий, следовало применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, необоснованны.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное

5

лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административное наказание, назначено Кузнецову В.Д. в пределах санкции ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи районного суда не имелось.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления руководителя УФАС по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи и постановление заместителя руководителя УФАС по Челябинской области отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления заместителя руководителя УФАС по Челябинской области не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 14 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении начальника Главного управления лесами Челябинской области Кузнецова В.Д. оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.Д. - без удовлетворения.

Судья Трапезникова И.И.