Решение Челябинского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 7-126/2013

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., при секретаре Смирновой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буравлева И.А., по жалобе Буравлева И.А. на решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 74АТN009891 инспектора административной практики ГИБДД г. Южноуральска от 05.10.2012 года Буравлев И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Буравлев И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на него незаконность и необоснованность.

Решением судьи Южноуральского городского суда от 11.12.2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2012 года в отношении Буравлева И.А. оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в областной суд, Буравлев И.А. просит решение судьи отменить и принять новое решение, которым признать обоюдную вину водителя Д.Н.В. на основании п.9.10 Правил дорожного движения, ст. 12.15 КоАП РФ и водителя Буравлева И.А. на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей не принято во внимание отсутствие на схеме места совершения административного правонарушения радиальных размеров перекрестка по которым было бы возможно определить границы перекрестка, не указан тормозной путь автомобиля "Нисан X Трэйл", что лишает возможности определить с какой скоростью двигался данный автомобиль. Также ссылается на то, что в решении судьи не указано что водитель Д.Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и его вина в дорожно-транспортном происшествии также имеется, поскольку он не мог своевременно среагировать на сложившуюся дорожную ситуацию. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло по причине превышения Д.Н.В. допустимой скорости движения и состояние алкогольного опьянения последнего. Кроме того ссылается что столкновение произошло не на перекрестке и место столкновения на

2

схеме указано неверно.

Буравлев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, в связи с чем, судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник Буравлева И.А., действующая по доверенности Шакирова О.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника Буравлева И.А., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что 05 октября 2012 года в 07 ч. 45 мин. в г. Южноуральске на перекрестке неравнозначных дорог ул.Спортивная и ул.Советская Буравлев И.А., управляя автомобилем "Мицубиси", государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. 13.9 ПДД, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу приближающемуся по главной - ул.Спортивная, транспортному средству - автомобилю "Нисан X Трэйл", государственный регистрационный знак *** под управлением Д.Н.В.

Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность Буравлева И.А. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: рапортом оперативного дежурного МО МВД "Южноуральский"; справками о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2012 года; схемой места правонарушения от 05.10.2012 года; письменными показаниями Д.Н.В., Ч.П.Ю., письменными объяснениями Буравлева И.А. и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Буравлева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По факту правонарушения вынесено постановление 74АТN009891

3

от 05.10.2012 года, в котором содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в рассмотрении дела Буравлев И.А. участвовал, копия постановления Буравлеву И.А. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

При составлении постановления событие административного правонарушения Буравлев И.А. не оспаривал, несогласия с постановлением каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был, каких либо замечаний, либо возражений при вынесении постановления не высказал.

Из письменных показаний Д.Н.В. а также объяснений Буравлева И.А., данных после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, следует, что указанные водители в указанное время и месте, явились участниками дорожно-транспортного происшествия с автомобилем, под управлением Буравлева И.А., который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу, двигавшемуся по главной дороге автомобилю под управлением Д.Н.В.

Показания Д.Н.В. получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами дела, оснований им не доверять не имеется.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются сведениями, отраженным в схеме места совершения административного правонарушения от 05.10.2012 года, в которой указаны направления движения транспортных средств, место столкновения и расположение транспортных средств после столкновения.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Представленная в материалы дела Буравлевым И.А. видеозапись с видеорегистратора, установленных по делу обстоятельств не опровергает и не свидетельствует о соблюдении Буравлевым И.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Указанная видеозапись получила надлежащую оценку судьи при рассмотрении дела.

Вывод судьи о виновности Буравлева И.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи

городского суда не имеется. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы, относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и доводы о том, что судьей не установлено, чьи конкретно действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествии, необоснованны и основанием к отмене решения суда не являются. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о нарушении Д.Н.В. п.9.10 ПДД РФ правового значения для решения вопроса о законности обжалуемых решений, вынесенных в отношении Буравлева И.А., не имеют и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда Буравлев И.А. участвовал, заявлял ходатайства, давал пояснения, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений права на защиту не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Из материалов дела следует, что решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам

5

рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 и ст.29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Буравлева И.А. в совершении им вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буравлева И.А. оставить без изменения, жалобу Буравлева И.А. - без удовлетворения.

Судья Трапезникова И.И.