Решение Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 7-134/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теплова А.Г. по жалобе Теплова А.Г. на постановление судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 22 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 22 января 2013 года Теплов А.Г. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Теплов А.Г. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу в отношении него прекратить. В обоснование поданной жалобы указывает на недоказанность факта наезда на пешехода, поскольку направление следообразования на задней левой двери свидетельствует о перемещении автомобиля в момент следообразования вперед, либо о движении следообразующего объекта от передней части автомобиля к задней, что противоречит заявленным Е.Н.Е. и С.В.И. обстоятельствам происшествия, а именно о совершении наезда при движении автомобиля задним ходом. Ссылается на отсутствие следов в указанном потерпевшей и свидетелем месте наезда, расположенном за бордюрным камнем на грунтовом покрытии. Считает, что имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения последняя могла получить при обстоятельствах, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о вызове бригады скорой медицинской помощи, потерпевшая обратилась в медицинское учреждение лишь спустя 2 дня после происшествия, указав при этом на факт наезда неустановленным автомобилем. Указывает на то, что судом не было выяснено наличие у Е.Н.Е. каких-либо иных заболеваний, которые могли повлиять на выводы эксперта. Ссылается на то обстоятельство, что перед экспертом не

2

был поставлен вопрос о возможности возникновения у потерпевшей ушиба голеностопного сустава в результате наезда её ногу колесом движущегося транспортного средства. Указывает на противоречия в показания свидетеля С.В.И. относительно того, на какую ногу был совершен на неё наезд.

В судебном заседании Теплов А.Г., его защитник Мячин А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Потерпевшая Е.Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности принятого по делу постановления о привлечении Теплова А.Г. к административной ответственности.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот

3

маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Теплов А.Г. 27 октября 2012 года около 19 часов 15 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак *** у дома 80 "а" по улице Шоссе Металлургов в городе Челябинске, в нарушение пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении на автомобиле задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершила наезд на пешехода Е.Н.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Е.Н.Е. была причинено травма левого голеностопного сустава и левой стопы, характеризовавшаяся образованием кровоизлияния в мягкие ткани стопы и сустава и квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Установленное судьей районного суда нарушение Тепловым А.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Е.Н.Е. подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта N 5480 от 11 декабря 2012 года, согласно которому у Е.Н.Е. в октябре 2012 года имела места травма левого голеностопного сустава и левой стопы, характеризовавшаяся образованием кровоизлияния в мягкие ткани стопы и сустава, сопровождающаяся нарушением функции левой нижней конечности продолжительностью более 21 дня, повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и повлекло за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести его к категории вреда здоровью средней тяжести, показаниями в судебном заседании потерпевшей Е.Н.Е., свидетеля С.В.И., иными доказательствами по делу.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Теплова А.Г. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей Е.Н.Е. причинен в результате нарушения Тепловым А.Г. пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

4

Доводы жалобы Теплова А.Г. о недоказанности факта наезда на пешехода, поскольку направление следообразования на задней левой двери свидетельствует о перемещении автомобиля в момент следообразования вперед, либо о движении следообразующего объекта от передней части автомобиля к задней, что противоречит заявленным Е.Н.Е. и С.В.И. обстоятельствам происшествия, а именно о совершении наезда при движении автомобиля задним ходом судьей областного суда отклоняются как несостоятельные. Как следует из объяснений потерпевшей Е.Н.Е. и свидетеля С.В.И. автомобиль под управлением Теплова А.Г. при движении задним ходом произвел на них наезд, в результате чего они обе упали на землю и закричали. После этого водитель автомобиля остановился, затем вновь начал движение вперед, повторно произведя наезд на потерпевшую и свидетеля. Изложенные потерпевшей и свидетелем С.В.И. обстоятельства наезда не исключают возможность образования на задней левой двери автомобиля следов, имеющих направление от передней части автомобиля к его задней части.

Ссылки в жалобе на отсутствие следов в указанном потерпевшей и свидетелем месте наезда, расположенном за бордюрным камнем на грунтовом покрытии, не опровергает факт совершения наезда водителем Тепловым А.Г. на потерпевшую Е.Н.Е. и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы Теплова А.Г. о том, что имевшиеся у имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения последняя могла получить при обстоятельствах, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о вызове бригады скорой медицинской помощи, потерпевшая обратилась в медицинское учреждение лишь спустя 2 дня после происшествия, указав при этом на факт наезда неустановленным автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Е.Н.Е., имевшийся у неё травма левого голеностопного сустава и левой стопы была причинена ей 27 октября 2012 года в результате наезда на неё автомобиля под управлением водителя Теплова А.Г. Данная травма образовалась в результате наезда колеса автомобиля на стопу её левой ноги. На место происшествие сыном свидетеля С.В.И. была вызвана скорая помощь, однако от госпитализации она отказалась. На следующий день, 28 октября 2012 года она самостоятельно обратилась в травпункт ГКБ N 6 в связи с имеющимися у неё болезненными ощущениями в ноге.

Из содержания истории болезни, заведенной в ГКБ N 6 на имя Е.Н.Е. и исследованной при производстве судебно-медицинской экспертизы, а также в судебном заседании следует, что Е.Н.Е. обратилась за медицинской помощью 28 октября 2012 года, причиной

обращения Е.Н.Е. за медицинской помощью послужило получение ею травмы в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем во дворе дома.

Кроме того, как следует из объяснений Теплова А.Г., полученных 27 октября 2012 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, одна из женщин после дорожно-транспортного происшествия держалась за ногу. Он предложил доставить женщин в травпункт, но они отказались и сами вызвали две бригады скорой помощи, которые быстро приехали на место происшествия, осмотрели пострадавших женщин и уехали.

Оснований сомневаться в том, что имеющиеся у Е.Н.Е. травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 октября 2012 года с участием водителя Теплова А.Г., не имеется. Сведений о получении травм при обстоятельствах, не связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, потерпевшая Е.Н.Е. не сообщала. Место удара при наезде (стопа левой ноги), совпадает с местом обнаружения повреждения на теле потерпевшей.

Доводы жалобы о получении Е.Н.Е. телесных повреждений в иное время при обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, носят предположительный характер, какими-либо объективными данными не подтверждены, поэтому расцениваются как позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, направленная на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Указание в жалобе на то, что судом не было выяснено наличие у Е.Н.Е. каких-либо иных заболеваний, которые могли повлиять на выводы эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку тяжесть причиненного Е.Н.Е. вреда здоровью достоверно определена заключением эксперта N 5480 от 11 декабря 2012 года. Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенного обследования, поскольку оно проведено судебно-медицинским экспертом ГБУЗ " ***", который обладает специальными познания в области медицины, имеет опыт работы по производству судебно-медицинских экспертиз, был привлечен для производства экспертизы в установленном законом порядке. Исследование проведено в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", согласно которым объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лица, а также медицинские документы. Вывод о тяжести вреда здоровью судебно-медицинским экспертом был сделан на основе обследования потерпевшей и исследования медицинских документов. Поскольку длительность расстройства здоровья потерпевшей Е.Н.Е., согласно представленным медицинским документам, превысила 21

день, судебно-медицинский эксперт сделал правомерный вывод о причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. С заключением эксперта Теплов А.Г. был ознакомлен, выводы эксперта не оспаривал.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что перед экспертом не был поставлен вопрос о возможности возникновения у потерпевшей ушиба голеностопного сустава в результате наезда её ногу колесом движущегося транспортного средства несостоятельны, поскольку в заключении эксперта в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и сделаны все необходимые выводы, в том числе и о механизме возникновения травмы, не исключающем возможность её получения в условиях дорожно-транспортного происшествия. Теплов А.Г. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы в установленном законом порядке. При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Теплов А.Г. желал воспользоваться предоставленным ему правом поставить перед экспертом дополнительные вопросы, в том числе и о возможности возникновения у потерпевшей ушиба голеностопного сустава в результате наезда её ногу колесом движущегося транспортного средства. Кроме того, в ходе судебного заседания Теплов А.Г. также не заявлял каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы.

Указание в жалобе на наличие противоречий в показаниях свидетеля С.В.И. относительно того, на какую ногу был совершен на неё наезд, связаны с переоценкой доказательств, данных судьей в постановлении, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда о наличии в действиях Теплова А.Г. вины в совершении административного правонарушения основаны на всей совокупности добытых по делу доказательств, какие-либо неустранимые сомнения или противоречия по делу отсутствуют. Судом первой инстанции достоверно установлена причинная связь между нарушением Тепловым А.Г. правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Е.Н.Е., действия Теплова А.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции были установлены, им дана верная правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Теплова А.Г. и образованием травмы у потерпевшей не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы Теплова А.Г. по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Теплова А.Г., на

7

обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Мера наказания Теплову А.Г. определена судьей в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено судом правильно, а изменение его на штраф, с учетом личности правонарушителя, который совершил правонарушение в области безопасности дорожного движения, не достигнет целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Теплова А.Г. в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1, 5 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 22 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Теплова А.Г. - без удовлетворения.

Судья: / А.А.Жуков