Решение Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 7-133/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смолина А.В. по жалобе Смолина А.В. на решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 14 декабря 2012 года Смолин А.В. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Смолин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица органа ГИБДД.

Решением судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 24 января 2013 года постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска от 14 декабря 2012 года изменено в части исключения из текста постановления ссылки на фразу "в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер *** под управлением водителя О.Е.С.", в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Смолина А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Смолин А.В. просит постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что в момент начала выполнения маневра поворота налево автомобиль под его управлением с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства занимал крайнюю левую полосу, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений пункта 8.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Ссылается на то обстоятельство, что по делу не была назначена судебная экспертиза, позволяющая установить место

расположения автомобиля в момент начала совершения маневра поворота, с учетом расположения места столкновения и минимального радиуса поворота автомобиля.

Смолин А.В. и его защитник Мячин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо О.Е.С. возражал против удовлетворения жалобы, считал решение судьи законным и обоснованным.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил.

Жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Порядок начала движения и маневрирования определен Главой 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном

3

направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, и установлено судьей районного суда Смолин А.В., 18 октября 2012 года около 09 часов 20 минут в районе дома N 1 по улице 60 лет Октября в городе Челябинске, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер ***, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Факт допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и виновность Смолина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Смолина А.В. и О.Е.С ... от 18 октября 2012 года и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Смолина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из письменных пояснений О.Е.С ... от 18 октября 2012 года следует, что 18 октября 2012 года в 08 часов 40 минут, он, управляя автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак ***, двигался по улице 60 лет октября в направлении улицы Сталеваров. При приближении к дому 36 по улице 60 лет Октября, двигаясь в крайнем левом ряду, он увидел, как автомобиль Мицубиси государственный регистрационный знак ***, двигавшийся в попутном направлении, стал совершать маневр разворота со второй полосы, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под его управлением.

Данные обстоятельства О.Е.С. подтвердил и в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пояснив при этом, что он двигался по крайней левой полосе на расстоянии примерно 0,5 м. от осевой линии дороги, а Смолин А.В. двигался посередине между двумя полосами на расстоянии около 1-1,5 метра относительно осевой линии дороги и при осуществлении маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Видя, что автомобиль под управлением Смолина А.В. начинает разворачиваться, он притормозил и сместился левее, чтобы уйти от удара, однако столкновения избежать не удалось.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что при столкновении автомобиль ВАЗ -21120 государственный регистрационный знак ***, которым управлял О.Е.С., получил повреждения передней правой части автомобиля (двери, крыло, капот, фара, порог, бампер, колеса). Транспортное средство "Мицубиси Лансер"

4

государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Смолин А.В., получило повреждения левой передней части (колесо, бампер, крыло, фара).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что 18 октября 2012 года в районе дома 3 "б" по ул. Сталеваров в г. Челябинске между автомобилем ВАЗ -21120 государственный регистрационный знак *** и автомобилем "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак *** произошло столкновение.

В схеме отражено направление движения автомобилей, которое свидетельствует о том, что автомобиль "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак *** ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак под управлением водителя Смолина А.В., двигаясь по ул. 60 лет Октября у дома 3 "б", совершая маневр поворота налево, совершил столкновение с двигавшимся попутно в прямом направлении автомобилем под управлением ВАЗ -21120 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя О.Е.С ... Столкновение произошло на расстоянии 9,3 м. от края проезжей части при ширине дороги 18, 4 кв.м. При этом на указанной схеме зафиксировано два варианта месторасположения автомобиля "Мицубиси Лансер", установленных со слов водителя Смолина А.В. и водителя О.Е.С..

Со схемой водители Смолин А.В. и О.Е.С. при ее составлении были согласны.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Судья районного суда, с учетом приведенных доказательств по делу, пришел к верному выводу о нарушении Смолиным А.В. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод судьи о виновности Смолина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод жалобы Смолина А.В. о том, что в момент начала выполнения маневра поворота налево автомобиль под его управлением с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства занимал крайнюю левую полосу, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушений пункта 8.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, буквальное толкование которой предписывает водителям заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а не крайнюю полосу движения.

5

Согласно объяснениям водителей, данных ими как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и в судебном заседании суда первой инстанции, в момент столкновения Смолин А.В., управляющий автомобилем "Мицубиси Лансер", начал выполнять маневр поворота налево. Поскольку Смолиным А.В. в жалобе не оспаривается факт прямолинейного движения автомобиля ВАЗ-21120 под управлением О.Е.С ... по крайней левой полосе, а также подтверждается административным материалом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Мицубиси Лансер под управлением водителя Смолина А.В. при осуществлении маневра поворота налево, пересек путь следования автомобиля ВАЗ-21120 под управлением водителя О.Е.С., создав помеху автомобилю, движущемуся по левой полосе движения в попутном направлении и имеющем преимущество в движении.

Наличие повреждений на передней левой части автомобиля под управлением Смолина А.В. указывает на то, что данный автомобиль находился правее и двигался под углом к занимающему крайнее левое положение на проезжей части автомобилю под управлением О.Е.С ... Данное обстоятельство опровергает довод Смолина А.В. о занятии им перед началом маневра поворота налево соответствующего крайнего положения на проезжей части.

Кроме того, в судебном заседании Смолин А.В., пояснил, что до начала маневра он видел в зеркало заднего вида автомобиль О.Е.С..

Таким образом, действия Смолина А.В. попадают под нарушение им пункта 8.5 ПДД, поскольку он, перед тем как начать маневр поворота налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что и спровоцировало столкновение указанных автотранспортных средств.

При этом расположение места столкновения транспортных средств на полосе встречного движения не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, поскольку, как следует из пояснений в судебном заседании водителя О.Е.С., последний выехал на полосу встречного движения не намеренно, а в целях избежания столкновения с транспортным средством под управлением Смолина А.В.

Указание в жалобе на то, что по делу не была назначена судебная экспертиза, позволяющая установить место расположения автомобиля в момент начала совершения маневра поворота, с учетом расположения места столкновения и минимального радиуса поворота автомобиля, не является основанием для отмены постановления должностного лица органов ГИБДД и решения судьи районного суда, поскольку назначение экспертизы не является обязанностью должностного лица органов ГИБДД и судьи и в случае, когда указанное должностное лицо и судья, рассматривающие дело, имеют возможность сделать вывод о наличии состава административного правонарушения либо о его отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, на основании иных собранных по делу доказательств, они вправе не назначать экспертизу.

6

Так, при постановлении оспариваемого решения районным судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, им дана надлежащая, объективная и полная оценка, в результате чего сделан правильный вывод о наличии в действиях Смолина А.В. нарушений пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решений, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Смолина А.В. в совершении вмененного последнему правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 24 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Смолина А.В. - без удовлетворения.

Судья: