Решение Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 7-95/2013

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу защитника жалобу Мукуна С.М. - Буранковой О.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2012 года, которым

постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Челябинской области С.А.М. от 4 июля 2012 года о привлечении МУКУНА С.М., *** года рождения, уроженца г. *** к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставлено без изменения, жалоба защитника Буранковой О.В.- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Челябинской области С.А.М. гражданин *** Мугуна С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Мукуна С.М. Буранкова О.В. обжаловала его в районный суд. Просила отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить, указывая, что виза закончилась 30 июня 2012 года, миграционной службой Мукуна С.М. обвиняется в том, что не покинул Российскую Федерацию в течение срока визы. Получив отказ 29 июня 2012 года, он не мог в короткий срок и при отсутствии денежных средств выехать из России. Решение должностного лица обжаловано в суд 02 июля 2012 года.

Судья районного суда оставил постановление должностного лица без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи защитник Буранкова О.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, указывая, что 05 июля 2012 года Мукуна С.М. была продлена виза. Копия данного решения и искового заявления о подаче жалобы в суд были приложены к жалобе

2

на постановление должностного лица. Судья, рассматривая жалобу, указанные обстоятельства незаслуженно оставил без внимания. Также полагает, необоснованно отклонены доводы жалобы о том, что ее подзащитный по уважительной причине мог в установленные сроки покинуть территорию Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю необходимым отменить постановление судьи по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Рассматривая жалобу, судья не выполнил указанные требования закона.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно постановлению должностного лица, гражданин *** Мукуна С.М., обучающийся в ***, 05 июня 2012 года прибыл для обучения в Российскую Федерацию по многократной визе на срок с 28 ноября 2011 года по 30 июня 2012 года, проживал в г. Челябинске по адресу: ***; по истечении срока действия визы территорию Российской Федерации не покинул, срок действия визы не продлил, проживал по указанному адресу без постановки на

3

миграционный учет с истечением срока действия визы, то есть незаконно.

Протоколом об административном правонарушении Мукуна С.М. вменяется в вину нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Судья, разрешая жалобу, согласился с выводами о виновности Мукуна С.М. в нарушении указанного пункта Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, и с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В основу выводов о его виновности положил доказательства, представленные административным органом, а именно: протокол об административном правонарушении N 393185 от 04 июля 2012года, объяснения Мукуна С.М., копию паспорта иностранного гражданина, копию миграционной карты, бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина, копию многократной визы, миграционное досье Мукуна С.М., заявление о продлении визы от 05 июля 2012 года.

Между тем, представленные по делу доказательства не подтверждают выводов о виновности Мукуна С.М..

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ судья не проверил надлежащим образом доводы жалобы об отсутствии вины Мукуна С.М. в нарушении Федерального закона от 25 июля 2002года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, гражданин *** Мукуна С.М., обучающийся в ***, 5 июня 2012 года прибыл на территорию Российской Федерации по многократной визе сроком действия с 28 ноября 2011 года по 30 июня 2012 года.

Решение об отказе ему в выдаче разрешения на проживание выдано 29 июня 2012 года.

4

В объяснениях от 4 июля 2012 года должностному лицу Мукуна С.М. указал, что он снимает квартиру по указанному адресу, срок временного пребывания на территории Российской Федерации истекал 30 июня 2012 года, документы в миграционную службу сдал в январе 2012 года, но отказ получил лишь 29 июня 2012 года, в связи с чем, в короткий срок и при отсутствии денежных средств не мог покинуть территорию Российской Федерации.

Должностное лицо также, рассматривая дело об административном правонарушении, не проверил и не дал надлежащей оценки указанным доводам Мукуна С.М..

Обстоятельства подачи Мукуна С.М. в органы УФМС необходимых документов для выполнения требований Федерального закона от 25 июля 2002года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", сроки рассмотрения Мукуна С.М., что имеет юридическое значение для выводов о наличии, либо отсутствии состава правонарушения не были исследованы.

Между тем, в соответствии со ст. 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство (пункт 2).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (пункт 4).

Административным регламентом по предоставлению федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения

5

на временное проживание в Российской (Приложение N 3 к Приказу / ФМС России от 29 февраля 2008 года N 40) срок рассмотрения обращения не должен превышать 6 месяцев со дня его подачи со всеми необходимыми и надлежащим образом оформленными документами.

На момент подачи заявления Мукуна С.М. находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, при этом срок рассмотрения заявления не истек, то у него отсутствовала обязанность выезда из Российской Федерации, соответственно, оснований для привлечения Мукуна С.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ не имелось.

В период законного пребывания на территории Российской Федерации Мукуна С.М. еще до окончания срока пребывания обратилась в отделение УФМС с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Судьей были оставлены без внимания положения п. 4 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" о том, что в период рассмотрения жалобы иностранного гражданина на отказ в выдаче разрешения на временное проживание или на аннулирование ранее выданного ему разрешения на временное проживание он не утрачивает право на временное пребывание в РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В связи с обращением у Мукуна С.М. в установленные сроки с заявлением на выдачу разрешения на временное проживание, обжалованием решения об отказе в выдаче такого разрешения обязанности выезда за пределы Российской Федерации у него не было, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Объяснения Мукуна С.М. о признании им вины подлежали оценке с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, добытыми по делу. Тот перечень документов, на которые сослался судья в решении, выводов о виновности иностранного гражданина ничем не подтверждают.

Административный орган должен установить и доказать, как факт совершения административного правонарушения, так и вину Мукуна С.М. в целях применения Кодекса. Факт совершения правонарушения Мукуна С.М., его виновность не доказаны.

Заявление о выдаче разрешения на проживание от 05 июля 2012 года подано Мукуна С.М. лишь на период обжалования решения должностного лица и решения вопросов, связанных с выездом за пределы Российской Федерации.

Кроме того, Мукуна С.М., проживая на другом континенте, длительное время ожидал решения по своему заявлению и получил его только 29 июня 2012 года, за один день до окончания срока проживания на территории Российской Федерации, сроки выезда с территории Российской Федерации при указанных обстоятельствах не установлены.

Должностное лицо в судебное заседание по жалобе защитника Мукуна С.М. в судебное заседание ни в районный суд, ни в областной суд не явился, доводы жалобы, поданной в защиту Мукуна С.М., ни чем не опроверг.

Кроме того, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание указанной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

13 декабря 2012 года судья рассмотрел жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. Сведений о надлежащем его извещении не имеется. Из объяснений защитника Буранковой О.В. следует, что Мукуна С.М. выехал за пределы Российской Федерации, телефонограмма была направлена ему по месту жительства в г. Челябинск, ***. Вручена родственнице Мукуна С.М., некой В.В.В ... Указанные в телефонограмме сведения не проверены.

Из объяснений Мукуна С.М. при составлении протокола об административном правонарушении следует, что у В.В.В. он снимает квартиру на период обучения. При отсутствии родственных связей с В.В.В. о наличии у нее обязанности известить Мукуна С.М. о повестке в суд, оснований предполагать не имеется.

Защитник Буранкова О.В. выразила лишь мнение о возможности рассмотрения дела без участия его подзащитного.

При сообщении защитнику Буранковой О.В. о дне слушания настоящей жалобы установлено, что связи с Мукуна С.М. она не поддерживает.

Таким образом, было нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАп РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судебный акт и постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу. При отсутствии состава правонарушения в действиях Мукуна С.М. оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2012 года, постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Челябинской области С.А.М. от 4 июля 2012 года о привлечении МУКУНА С.М. *** к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУКУНА С.М., *** года рождения, уроженца г. ***,

8

***, к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 ООО рублей - прекратить.

Судья (А.Ф. Загайнова)

i