Решение Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 7-123/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеевой В.П. по жалобе Тимофеевой В.П. и ее защитника Хованова Н.В. на постановление судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2012 года Тимофеева В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Тимофеевой В.П. -Хованов Н.В. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Тимофеевой В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, полагает недоказанной причинно-следственную связь между действиями Тимофеевой В.П., произошедшим дорожно-транспортным происшествием и получением Х.А.С. телесных повреждений. Указывает на то, что столкновения между транспортными средствами под управлением Тимофеевой В.П. и Х.А.С. не было, водитель скутера неверно оценил дорожную ситуацию, безосновательно применил торможение, в ходе которого произошло опрокидывание скутера из-за заноса при торможении по асфальту, на котором был нанос песка. Считает, что опрокидывание скутера под управлением Х.А.С. явилось следствием его неопытности в управлении транспортным средством, выразившемся в неправильно выбранном скоростном режиме с учетом состояния дорожного покрытия. Ссылается на нарушение водителем скутера Х.А.С. пунктов 10.1, 24.1 и 24.3 Правил дорожного движения. Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий законного представителя Х.А.С., допустившего до управления скутером сына, не достигшего 16-летнего

2

возраста, а также бездействия органа местного самоуправления, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на то, что суд необоснованно проигнорировал заявленное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля двигавшегося вслед за Х.А.С. водителя второго скутера, показания которого могли иметь значение для правильного разрешения дела.

Тимофеева В.П., её защитник Хованов Н.В., потерпевший Х.А.С., в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Х.А.С. - Халдина Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считала постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся сторон в соответствии с положениями статей 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав Халдину Я.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если не отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

"Уступить дорогу (не воздавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судьей городского суда и следует из материалов дела 02 мая 2012 года в 15 часов 45 минут Тимофеева В.П., управляя автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный номер ***, около дома N 65 по ул. Коммуны в г. Касли Челябинской области, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при повороте налево создала помеху в движении транспортному средству - скутеру Хонда Дио, без государственного регистрационного номера, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водителю скутеры Хонда Дио Х.А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Установленное судьей городского суда нарушение Тимофеевой В.П. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Х.А.С. подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта N 203 -Д от 14 декабря 2012 года, согласно выводам которого у Х.А.С. имел место закрытый косопоперечный перелом правой ключицы с деформацией и смещением, указанное повреждение как по признаку длительности расстройства здоровья, так и по проценту стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, показаниями потерпевшего Х.А.С., свидетелей С.Г.В., В.С.Н., А.С.А., К.П.Н., Н.М.В. и иными доказательствами по делу.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Тимофеевой В.П. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести потерпевшему Х.А.С. причинен в результате нарушения Тимофеевой В.П. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Утверждение жалобы о том, что суд неверно оценил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными,

4

опровергаются представленными суду доказательствами и содержанием постановления суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что столкновения между транспортными средствами под управлением Тимофеевой В.П. и Х.А.С. не было, водитель скутера неверно оценил дорожную ситуацию, безосновательно применил торможение, в ходе которого произошло опрокидывание скутера из-за заноса при торможении по асфальту, на котором был нанос песка, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты судьей городского суда, поскольку факт создания автомобилем под управлением Тимофеевой В.П. помехи скутеру, движущемуся во встречном направлении, подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами, в том числе и материалами видеозаписи, из содержания которой следует, что при повороте налево автомобиль под управлением Тимофеевой В.П. до момента применения водителем скутера экстренного торможения и его падения находился на полосе встречного движения, значительно перекрывая её. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель скутера, для предотвращения столкновения с находящимся на его полосе движения автомобилем под управлением Тимофеевой В.П. вынужден был прибегнуть к экстернному торможению, в результате которого он упал со скутера и получил травму.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, материалы административного производства, показания участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, исследовав представленную видеозапись произошедшего установил, что нарушение Тимофеевой В.П. пункта 8.1 ПДД состоит в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями в виде причинения потерпевшей Х.А.С. вреда здоровью средней тяжести. Ссылки в жалобе об обратном отклоняются как несостоятельные.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тимофеевой В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Ссылки в жалобе на то, что опрокидывание скутера под управлением Х.А.С. явилось следствием его неопытности в управлении транспортным средством, выразившемся в неправильно выбранном скоростном режиме с учетом состояния дорожного покрытия, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, опрокидывание скутера под управлением Х.А.С. произошло в результате применения экстренного торможения, необходимость в котором возникла в связи с неправомерными действиями водителя Тимофеевой В.П., создавшей помеху в движении скутеру.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все доводы Тимофеевой В.П. и ее защитника были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В обжалуемом постановлении

5

имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал Тимофееву В.П. виновной в совершении административного правонарушения.

Тимофеева В.П. при рассмотрении дела судьей городского суда факт произошедшего ДТП не отрицала, степень вреда здоровью, причиненного потерпевшему Х.А.С., установленному в ходе проведенной экспертизы, не оспаривала. Таким образом, нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и доказанность вины Тимофеевой В.П. не имеется.

Доводы жалобы о нарушении водителем скутера Х.А.С. пунктов ЮЛ, 24.1 и 24.3 Правил дорожного движения, а также утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий законного представителя Х.А.С., допустившего до управления скутером сына, не достигшего 16-летнего возраста, а также бездействия органа местного самоуправления, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, поскольку исходя из смысла статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе о том, что суд необоснованно проигнорировал заявленное защитником Ховановым Н.В. ходатайство в вызове и допросе в качестве свидетеля двигавшегося вслед за Х.А.С. водителя второго скутера, показания которого могли иметь значение для правильного разрешения дела, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В материалах дела указанное ходатайство, соответствующее требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, отсутствует. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 19 июля 2012 года, защитник Хованов Н.В. высказал возражения по поводу возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, указав на необходимость вызова в судебное заседание знакомого Х.А.С., следовавшего за потерпевшим на втором скутере, не свидетельствует о соблюдении установленной действующим законодательством формы обращения с ходатайством. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции была оценена вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся полными и допустимыми, при этом отсутствие среди их числа показаний свидетелей, на которых в жалобе

указывает защитник Хованов Н.В., не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо противоречий в материалах дела не усматривается. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Мера наказания Тимофеевой В.П. определена судьей в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, назначение иного наказания (в виде штрафа), не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановление судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Тимофеевой В.П. в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Тимофеевой В.П. и ее защитника Хованова Н.В. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков