Решение Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 7-6/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Мясниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Антоненкова П.А., по жалобе защитника Антоненкова П.А. -Узбековой О.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2012 года Антоненков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Антоненкова П.А. -Узбекова О.А. обратилась в областной суд с жалобой, в которой полагала постановление незаконным и необоснованным.

В дополнениях к жалобе защитник Антоненкова П.А. -Узбекова О.А. просила постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2012 года в отношении Антоненкова П.А. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указала, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в вынесении постановления о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении по истечение срока, установленного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ. Указывает, что в постановлении от 09.07.2012 года допущена и исправлена опечатка, однако определение по исправлению опечатки вынесено не было. Судом данное обстоятельство в нарушение требований ст. 29.4 КоАП РФ оставлено без внимания. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетелей В.А.С., И.М.О ... Судом при вынесении постановления не были должным образом учтены показания свидетелей, допрошенные по инициативе Антоненкова. Из представленных К.К.И. фотографий не следует, что изображенный на фотографиях мотоцикл именно тот, на котором было совершено ДТП. Полагает что заключение эксперта, протокол об административном правонарушении, схема ДТП, справка о ДТП, протокол осмотра места совершения ДТП, не могут являться безусловными доказательствами виновности Антоненкова П.А ... Считает, что безусловным доказательством виновности либо невиновности Антоненкова П.А. были бы показания владельца транспортного средства, на котором было совершено

ДТП, но данный свидетель, ни следователем, ни судом не был допрошен. Транспортное средство, на котором было совершено ДТП, со штрафной стоянки исчезло, что не позволило им заявить ходатайство о проведении экспертизы. Кроме того, из показаний потерпевшей К.К.И. усматривается заинтересованность в установлении виновности Антоненкова П.А., с целью получения с него денежных средств. Не согласен с выводом суда о том, что время поступления пострадавших в ГКБ N 1 в 15.00 часов 08.06.2012 года не опровергает период столкновения транспортных средств. Решение суда о виновности Антоненкова П.А. основано на домыслах и предположениях. Материалы административного расследования однозначно не подтверждают того, что именно Антоненков П.А. является виновником ДТП.

Потерпевшая К.К.И. в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила оставить постановление судьи без изменения.

В судебное заседание Антоненков П.А., его представитель Антоненков А.В., защитник Узбекова О.А., потерпевшая С.Е.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав К.К.И., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда не установил оснований к отмене постановления.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что

2

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что Антоненков П.А. 08.06.2012 г. около 13 часов 04 минут, управляя мотоциклом Кавасаки, без государственного регистрационного знака, у дома 54 по Свердловскому проспекту в Центральном районе г. Челябинска, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ произвел столкновение с остановившимся впереди автомобилем Тойота Аурис, регистрационный знак ***, в результате которого пассажиру мотоцикла С.Е.Д. причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Установленное судьей районного суда нарушение Антоненковым П.А. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АУ N330785 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, от 30 августа 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 июля 2012; схемой места совершения административного правонарушения от 08 июня 2012 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08 июня 2012 года; заключением эксперта N 1611 "Д" от 07.08.2012 года в отношении С.Е.Д., рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснениями К.К.И., потерпевшей С.Е.Д., свидетелей С.Д.Х., В.А.С., К.В.А., и другими материалами дела. В судебном заседании также была опрошена потерпевшая.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При рассмотрении дела судьей районного суда Антоненков П.А. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении Антоненков П.А. участвовал; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Антоненкову П.А. разъяснены; в протоколе Антоненков П.А. указал, что за управлением был не он, на данной улице в это время не находился. Копия протокола вручена Антоненкову П.А. в установленном законом порядке (л.д. 2).

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 8) следует, что 08 июня 2012 года у дома 54 по Свердловскому проспекту г. Челябинска произошло столкновение автомобиля Тойота Аурис и мотоцикла Кавасаки 22R1100. В схеме отражено

з

направление движения автомобиля и мотоцикла Кавасаки. Также схема содержит сведения о положении автомобиля и мотоцикла после столкновения, указание на место столкновения. Схема, подписанная водителем К.К.И., без замечаний и дополнений. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, отраженными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 08 июня 2012 года.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 08.06.2012 года (л.д. 6-9), представленного в материалы дела, следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели транспортного средства; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения; описаны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 28.1.1. КоАП РФ; а также указана статья КоАП РФ - 12.24, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению экспертизы N 1611 "Д" от 07.08.2012 года, потерпевшей С.Е.Д. причинены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 38-40).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшей причинен в результате нарушения Антоненковым П.А. Правил дорожного движения РФ.

Вывод судьи о виновности Антоненкова П.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в вынесении определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении по истечение срока, установленного ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ, несостоятельны.

Так, согласно ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу проводится административное

4

расследование.

Решение о проведении административного расследования принимается в виде определения, копия которого направляется лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Законом установлено, что срок административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела, однако он может быть продлен, в частности, по делам о нарушении Правил дорожного движения - на срок до шести месяцев (ч. 5 ст. 28.7).

Как следует из материалов дела, определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 09.07.2012 года, вынесено своевременно, в соответствии с требованиями ст. 4.8 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 08 июня 2012 года, срок административного расследования продлен до 08 декабря 2012 года, протокол об административном правонарушении составлен 30 августа 2012 года, соответственно срок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, наличие в определении о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 09.07.2012 года исправления в резолютивной части определения в дате продления срока (месяца "декабря" и года "2012") не влияет на правильность выводов суда и не является нарушением процессуального закона, влекущим отмену постановления судьи.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно приняты в качестве доказательств по делу показания свидетелей В.А.С., И.М.О., и не должным образом учтены показания свидетелей, допрошенных по инициативе Антоненкова, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

Доводы жалобы о том, что фотографии, представленные К.К.И., заключение эксперта, протокол об административном правонарушении, схема ДТП, справка о ДТП, протокол осмотра места совершения ДТП, не могут являться безусловными доказательствами виновности Антоненкова П.А., несостоятельны. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,

5

должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Антоненкова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно не усмотрел.

Ссылки в жалобе о том, что суд не дал оценки тому, что в исследовательской части заключения экспертизы указано, что С.Е.Д. упала с мотороллера "Кавасаки", а не с мотоцикла, не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

В исследовательской части заключения экспертизы N 1611 "Д" от 07.08.2012 года данные о транспортном средстве и обстоятельствах ДТП, экспертом указаны исходя из записей в медицинской карте N 1737 стационарного больного, заведенной в МУЗ ЧГКБ N 1 на С.Е.Д ... В журнале регистрации больных имеется запись о поступлении 08.06.2012 года в лечебное учреждение Антоненкова П.А., С.Е.Д. (пассажир), по обстоятельствам происшествия указано "ДТП, врезались в бордюр на пр. Ленина, за Детским миром на скутере". При этом выводы эксперта о причинении С.Е.Д. легкого вреда здоровью, в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Доводы жалобы о том, что безусловным доказательством виновности либо невиновности Антоненкова П.А. были бы показания владельца транспортного средства-мотоцикла, на котором было совершено ДТП, но данный свидетель, ни следователем, ни судом не был допрошен, транспортное средство, на котором было совершено ДТП, со штрафной стоянки исчезло, неубедительны, и не опровергают выводов судьи районного суда о виновности Антоненкова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что К.К.И. заинтересована в установлении виновности Антоненкова П.А., с целью получения с него денежных средств, несостоятельны, поскольку повода для оговора Антоненкова П.А. потерпевшей из материалов дела не усматривается, судьей не установлено. Объяснения потерпевшей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам

б

административного дела, получили надлежащую оценку судьей районного суда, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и в соответствии с процессуальными требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы жалобы по существу сводятся к несогласию Антоненкова П.А. с выводами судьи районного суда, что основанием для отмены по существу правильного судебного акта не является.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое постановление судьи, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Антоненкова П.А. в совершении вмененного ему правонарушения, выразившегося в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Антоненкова П.А. -Узбековой О.А.-без удовлетворения. .

Судья

Зарипова Ю.С.

7