Решение Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 7-43/2013

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу Мурзина Е.В. на решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2012 года, которым

МУРЗИН Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в идее штрафа в размере 1500 рублей,

РЕШИЛ:

Постановлением судьи Мурзин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

При этом установлено, что 26 июня 2012 года около 18часов 30 минут Мурзин Е.В., управляя транспортным средством КАМАЗ 53213, государственный регистрационный номер ***, нарушил п. 1.5 Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Р.А.С. управляющей автомашиной ВАЗ - 11193, государственный регистрационный номер ***.

В жалобе на постановление судьи Мурзин Е.В. считает, что его вина в нарушении п. 1.5 правил дорожного движения не доказана. Его виновные действия в постановлении судьи не отражены, событие правонарушения не описано, имеет место лишь перечисление диспозиций п.п. 1.5, 10.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судья должен проверить дело в полном объеме.

2

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело. Разрешая жалобу, судья не выполнил указанные требования закона.

Выводы о виновности Мурзина Е.В. в совершении административного правонарушения судья обосновал:

объяснением потерпевшей Р.А.С., рапортом оперативного дежурного ОВД по Варненскому району Челябинской области от 26 июня 2012 года о поступившем в дежурную часть сообщении о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля "КАМАЗ" и автомобиля "Лада Калина";

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2012 года, согласно которой в отношении водителя Мурзина Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; водительским удостоверением Мурзина Е.В.;

справкой Варненской районной больницы, согласно которой в отделение скорой медицинской помощи обратилась Р.А.С. с диагнозом "Перелом костей носа. Ушибленная рана спинки носа"; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении;

заключением эксперта N 268Д от 04 июля 2012 года, согласно которого у Р.А.С. имели место телесные повреждения в виде открытого перелома костей нора и ушибленная рана спинки носа, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2012 года, данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью;

постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕО 917521 от 26 июня 2012 года.

Между тем, приведенные в решении доказательства не свидетельствуют в полной мере о совершении Мурзиным Е.В.

3

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы судьи в постановлении являются неверными и основаны на неправильном толковании норм административно-процессуального законодательства и материального права.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Мурзину Е.В. вменяется в вину нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно часть 1 которой, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 2 пункта 1.5 Правил запрещает повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Выполнение указанного пункта Правил судья надлежащим образом не проверил.

Вместе с тем, данный пункт является общим пунктом, регулирующим отношения в области безопасности дорожного движения. Нормы КоАП РФ не предусматривают ответственность за нарушение данного пункта Правил при отсутствии совокупности других нарушений Правил дорожного движения РФ.

По смыслу и содержанию ч. 1 п. 1.5 Правил видно, что он фиксирует один из основных принципов Правил дорожного движения РФ, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального, которые могут возникнуть не только в результате нарушения участниками дорожного движения конкретных требований Правил, но и как следствие каких - либо действий, напрямую не связанных с соблюдением Правил, что имеет в виду законодатель в данном случае. Эта часть Правил касается поверхности проезжей части дороги.

4

Вторая часть данной нормы Правил также говорит о повреждении покрытия дорог, что предполагает разрушение поверхности проезжей части дорог в результате механического воздействия (буксировка волоком тяжелых предметов, проезд тракторов на гусеничном ходу) или иным способом (разведение костра на проезжей части, разлив топливно-смазочных материалов на асфальтовом покрытии и т.п.), которые создают опасность для движения, загрязняют дороги выезд на них.

Таким образом, обе части пункта Правил касаются повреждения, помехи на проезжей части дороги, создающие опасность для участников дорожного движения.

Указанных в п. 1.5 Правил дорожного движения обстоятельств по делу не установлено.

Нарушение пунктов 8.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что установил судья в постановлении, Мурзину Е.В. согласно протокола об административном правонарушении не вменялось.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вывод о доказанности вины Мурзина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является необоснованным, события правонарушения, связанного с нарушением п. 1.5 Правил дорожного движения РФ по делу не установлено.

Кроме того, постановление судьи не соответствует требованию ст. 29.10 КоАП РФ. В нем нет описания события правонарушения, позволяющего установить фактические обстоятельства пол делу.

Что касается самого факта дорожно-транспортного происшествия, то постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕО 917521 от 26 июня 2012 года Мурзин Е.В. уже признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

5

По этому делу установлено, что Мурзин Е.В. 26 июня 2012 года в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем КАМАЗ -53213 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 11193 под управлением Р.А.С. (постановление это вступило в законную силу).

Поскольку дело принято в производство суда, то оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу органа ГИБДД для устранения имеющихся в нем недостатков не имеется. Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Варненского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2012 года отменить. Вынести новое решение.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении МУРЗИНА Е.В. прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

(А.Ф. Загайнова)