Постановление Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Фазлитдинова Р.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 29 октября 2012 г. и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2012 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фазлитдинова Р.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного N 4 Металлургического района г. Челябинска от 29 октября 2012 г. Фазлитдинов Р.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Фазлитдинова Р.Л., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда ввиду их незаконности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 августа 2012 года в 13 часов 45 минут Фазлитдинов Р.Л., управляя транспортным средством у дома N 6 по улице Б. Хмельницкого в г. Челябинске, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции

0 прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.

1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа

2

от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.З), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действия Фазлитдинова Р.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Основанием для направления Фазлитдинова Р.Л. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства Фазлитдинова Р.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД Х.В.Н. в присутствии двух понятых С.О.А. и И.С.В. в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резким изменением окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фазлитдинов Р.Л. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

3

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Фазлитдинова Р.Л., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.З).

Доводы жалобы о том, что Фазлитдинов Р.Л. не управлял транспортным средством, проверялись судьями, нашли свою оценку в судебных постановлениях, обоснованно отвергнуты.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Фазлитдинову Р.Л. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Фазлитдинов Р.Л. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении не сделал и не указал, что транспортным средством не управлял, несмотря на имевшуюся у него на это возможность.

Из показаний сотрудника УВО УМВД России по г.Челябинску Г.Д.Д. следует, что им был остановлен автомобиль ВАЗ - 21150 гос. номер ***, за управлением которого находился именно Фазлитдинов Р.Л. (л.д. 32).

Также факт управления транспортным средством подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании с участием представителя заявителя Савюка О.В. (л.д.74).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Фазлитдинов Р.Л. имел возможность указать, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако не указал об этом, подписал протокол без замечаний (л.д. 3).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Фазлитдинова Р.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы о том, что Фазлитдинов Р.Л. не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны и повлечь отмену судебных постановлений не могут.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные

4

о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Рассмотрение дела, назначенное на 27 августа 2012г., 18 сентября 2012 г., 24 октября 2012г., откладывалось ввиду неявки Фазлитдинова Р.Л. в судебное заседание.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 29 октября 2012 г. Фазлитдинов Р.Л. извещался по телефону N ***, что подтверждается телефонограммами от 24 и 25 октября 2012 г. (л.д.44), детализацией телефонных соединений (л.д. 71).

Доводы жалобы о том, что судьей не выяснялась принадлежность данного телефонного номера Фазлитдинову Р.Л. не влечет отмену или изменение решений принятых судьями, поскольку в материалах дела номер телефона *** указан самим Фазлитдиновым Р.Л. как контактный в жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 51). Также Фазлитдинов Р.Л. собственноручно указал данный телефонный номер в расписке о согласии получения уведомлений о подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях (л.д.53).

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Фазлитдинова Р.Л. не поступало, сведения об уважительности причины неявки в суд Фазлитдинов Р.Л. не представил.

Мировым судьей были предприняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению Фазлитдинова Р.Л. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Фазлитдинова Р.Л., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Фазлитдинова Р.Л., что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Фазлитдинов Р.Л. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушения права на судебную защиту не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

5

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Фазлитдинова Р.Л.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 29 октября 2012 г. и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фазлитдинова Р.Л. оставить без изменения, а жалобу Фазлитдинова Р.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда