Постановление Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 01 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Куликова И.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района г. Челябинска от 03 октября 2012 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куликова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района г. Челябинска от 03 октября 2012 г. Куликов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Куликова И.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 июля 2012 г. в 04 часа 35 минут Куликов И.В. в районе дома N 30 по ул. Энтузиастов в г. Челябинске, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Куликова И.В. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Куликов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Куликова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Куликову И.В. под роспись, с результатами освидетельствования Куликов И.В. был согласен (л.д. 5).

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0, 75 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица свидетельствовали о нахождении Куликова И.В. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Техническое средство Lion Alkolmeter, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Куликова И.В. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых

3

в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 069381D и прошло поверку 17 декабря 2011 г., свидетельство действительно до 17 декабря 2012 года (л.д. 48).

В материалах дела имеется распечатка данных программы "Статистика 400", в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 75 мг/л (л.д. 6).

Нарушений п. 6 Правил при проведении освидетельствования Куликова И.В. на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Оснований полагать, что водитель Куликов И.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Истечение срока действия сертификата соответствия на прибор, которым проводилось освидетельствование, отсутствие в техническом паспорте прибора показаний корректировки не влекут отмену судебных решений. Пригодность к применению прибора Lion Alkolmeter с заводским номером 069381D подтверждается свидетельством о поверке N 0412/160 от 17 декабря 2011г.

Свидетельство о поверке N 0412/160 от 17 декабря 2011г. составлено в соответствии с требованиями Порядка проведения проверки средств измерения (утв. Приказом Госстандарта России от 18 июля 1994 г. N 125).

Факт управления Куликовым И.В. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Куликовым И.В. автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 3).

4

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Е.О.В. и Б.С.А., обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 4, 5).

Доводы жалобы Куликова И.В. о нарушении его права на защиту нельзя признать состоятельными.

Мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Куликова И.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.42), уведомление о получении повестки (л.д. 97).

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Куликова И.В., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании участвовал его защитник на основании нотариально удостоверенной доверенности.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Куликова И.В., что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

О рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи 10 декабря 2012г. защитник Куликов В.В. извещался секретарем судебного заседания Ш.Е.В. по телефону N ***, обязался передать Куликову И.В. извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении последнего (л.д. 142), оснований не доверять сведениям, изложенным в телефонограмме, не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются также детализацией телефонных соединений.

При таких обстоятельствах Куликов И.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, нарушения права на защиту не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень общественной опасности правонарушений, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района г. Челябинска от 03 октября 2012 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куликова И.В. оставить без изменения, а жалобу Куликова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда