Постановление Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Сусловец Е.В.-Халитова Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 26 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сусловец Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 26 ноября 2012г. Сусловец Е.В привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитника Сусловец Е.В.-Халитова Р.К., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшего по делу судебного постановления не нахожу.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2012г. в 02 часа 40 минут Сусловец Е.В., управляя транспортным средством на 29 км автодороги Челябинск-Новосибирск в Красноармейском районе Челябинской области, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Сусловец Е.В. состава административного

2

правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Основанием для направления Сусловец Е.В. на медосвидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства Сусловец Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

Поскольку Сусловец Е.В. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ Сусловец Е.В. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации

последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сусловец Е.В. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сусловец Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Сусловец Е.В. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29 января 2009 г. N 2-0-0, отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, продиктованный необходимостью решения задач, определенных в ст. 24.1 КоАП РФ, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно материалам дела, Сусловец Е.В. мировому судье судебного участка N2 Красноармейского района Челябинской области заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: г. Челябинск, ул. *** и представил

4

договор коммерческого найма жилого помещения от 29 сентября 2012г. (л.д. 20,21).

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и определением от 18 октября 2012 года оставлено без удовлетворения (л.д. 30-31).

При составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортными средствами, а также акта освидетельствования на состояние опьянения Сусловец Е.В. указал адрес своего места жительства: Нефтеюганский район, ПГТ Пойковский, ул. Береговая, 3 (л.д. 2, 3, 5,8).

Приложенный к ходатайству договор коммерческого найма жилого помещения по месту пребывания - г. Челябинск, ул. ***, датированный 29 сентября 2012 г., то есть после составления протокола об административном правонарушении от 24 сентября 2012г., не свидетельствует о том, что местом жительства Сусловец Е.В. является названный адрес.

При таких обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства оснований не имеется.

О явке 26 ноября 2012г. в 11 часов 00 минут к мировому судье Сусловец Е.В. извещался телеграммой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: Нефтеюганский район, ПГТ Пойковский, ул. Береговая, 3 (л.д. 2, 42).

Согласно уведомлению оператора телеграфной связи телеграмма не вручена ввиду того, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 46).

Также о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 26 ноября 2012г. Сусловец Е.В. извещался телеграммой, направленной по адресу, указанному в ходатайстве о направлении дела по месту жительства: г. Челябинск, ул. ***. Из уведомления оператора телеграфной связи следует, что телеграмма не доставлена, так как на указанной улице такого номера дома нет (л.д. 20, 43, 45).

В соответствии с пп. 60, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 222, при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.

Из пп. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 года N 108., следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по

5

независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю. Нарушения положений вышеуказанных Правил и Требований, не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что Сусловец Е.В. не мог явиться в судебное заседание 26 ноября 2012г., так как болел, о чем свидетельствует справка из больницы, имеющаяся в материалах дела, не может быть принята во внимание.

Имеющаяся в материалах дела копия справки из больницы, направленная по средствам факсимильной связи, не является доказательством того, что по состоянию здоровья Сусловец Е.В. не мог участвовать в рассмотрении дела. Соответствующего заключения врачебной комиссии в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Сусловец Е.В. и о том, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП

РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 26 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сусловец Е.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Сусловец Е.В.-Халитова Р.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда