Постановление Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Устинова В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области от 19 октября 2012г. и решение и.о. судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Устинова В.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области от 19 октября 2012г. Устинов В.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением и.о. судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2012г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Устинова В.Б., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 октября 2012г. в 14 часов 10 минут Устинов В.Б. в районе д. 12 по ул. Молодых Строителей в, г. Карабаше Челябинской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

2

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Устинова В.Б. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Устинова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Основанием для направления Устинова В.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Устинова В.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5). Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Устинов В.Б. самостоятельно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование, прошел его, по результатам которого установлено состояние опьянения (л.д. 5).

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Выводы, изложенные в акте, о нахождении Устинова В.Б. в состоянии опьянения не противоречат материалам дела. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом МУ "Карабашская городская больница" П.Н.О., скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 6).

Нарушений требований Инструкции по проведению медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10 января 2006 г. N 1) при проведении медосвидетельствования и составлении акта, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Факт нахождения Устинова В.Б. в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается в рассматриваемой жалобе.

Доводы жалобы о том, что Устинов В.Б. не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к Устинову В.Б. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно

3

данного обстоятельства Устинов В.Б. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не сделал.

Из рапорта инспектора ДПС К.М.Н. следует, что он видел, как Устинов В.Б. управлял автомобилем марки "УАЗ", государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения, двигался вниз по ул. Молодых Строителей в г. Карабаше Челябинской области, заметив патрульный автомобиль ДПС, остановился и быстрым шагом направился в сторону жилого дома, где и был задержан (л.д. 9).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Устиновым В.Б., находящимся в состоянии опьянения (л.д. 2).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3, 4, 5).

Оснований для оговора Устинова В.Б. сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Устинова В.Б. без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, необоснованно.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела

4

может быть произведено .с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Извещение о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении может быть произведено и сотрудником ГИБДД, что разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007г.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 940-О-О, извещение о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, произведенное должностным лицом, не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из имеющегося в материалах дела корешка судебной повестки, Устинов В.Б. лично извещался о явке к мировому судье судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области к 10 часам 19 октября 2012г. (л.д. 1).

Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны также в протоколе об административном правонарушении, копию которого Устинов В.Б. получил (л.д. 2).

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Устинова В.Б. не поступало, в материалах дела такое ходатайство отсутствует. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Устинова В.Б. и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, Устинов В.Б. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы

Кроме того, из материалов дела следует, что Устинов В.Б. и его защитник Колмогоров В.А. принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и обосновывали позицию стороны защиты по делу. Нарушения права на судебную защиту не усматривается.

5

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Устинова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области от 19 октября 2012г. и решение и.о. судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Устинова В.Б. оставить без изменения, а жалобу Устинова В.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда