Постановление Челябинского областного суда от 06 февраля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Андреева В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 27 сентября 2012г. и решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Андреева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 27 сентября 2012г. Андреев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2012г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Андреева В.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 августа 2012г. в 01 час 30 минут на 1 км. с. Воскресенское - Воздвиженка Андреев В.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная

2

ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Андреева В.В. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Андреев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Андреева В.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Андреева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

3

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Андрееву В.В. под роспись (л.д. 4).

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0, 40 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, свидетельствовали о нахождении Андреева В.В. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования (л.д. 4).

Техническое средство Lion Alkolmeter SD-400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Андреева В.В. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 071806D и прошло поверку 04 мая 2012г. (л.д. 4).

Поверка анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкометров) проводится 1 раз в год, что указано в паспорте технического средства Lion Alkolmeter SD-400 заводской N 071806D (л.д. 4).

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебных постановлениях.

Отсутствие у сотрудников ГИБДД технической возможности распечатать бумажный носитель в патрульном автомобиле не свидетельствует о недоказанности вины Андреева В.В. в совершении административного правонарушения.

В материалах дела имеется распечатка данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования, заверенная печатью ГИБДД МО МВД РФ, в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 6). 31 августа 2012г. Андреев В.В. ознакомлен с материалами дела, распечатка данных программы "Статистика" исследовалась судьей районного суда с участием Андреева В.В. и его защитника Никулиной Н.В. (л.д. 11, 68).

Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Пункт 9 названных выше Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов

4

исследования водителем транспортного средства, понятыми, доводы жалобы об этом несостоятельны.

То обстоятельство, что распечатка данных программы "Статистика 400" подписана инспектором по исполнению административного законодательства, не является нарушением процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении в отношении Андреева В.В.

Нарушений п. 6 Правил при проведении освидетельствования Андреева В.В. на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Оснований полагать, что водитель Андреев В.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось.

При подписании акта освидетельствования Андреев В.В. с показаниями технического средства - 0, 40 мг/л согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем оснований для направления Андреева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось (л.д. 4). В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Доводы о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовал один понятой, не нашли своего подтверждения. Акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием понятых К.И.Б., Н.С.В. и ими подписан (л.д. 3, 4). При составлении указанных документов Андреев В.В. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не сделал этого, что также опровергает доводы об отсутствии понятых.

Кроме того, о привлечении понятых свидетельствуют показания сотрудника ГИБДД П.А.Г., допрошенного судьей городского суда с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 63).

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны

5

допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3, 4).

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Андреевым В.В. автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 2). В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Андреев В.В. собственноручно указал: "выпил 0,5 пива, поехал домой" (л.д.2).

Выводы о виновности Андреева В.В. в совершении административного правонарушения сделаны мировым судьей не на основании его признательных письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, а на основании совокупности исследованных доказательств.

Положения ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не содержат требования о разъяснении ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола, доводы жалобы об этом не состоятельны.

При составлении протокола об административном правонарушении Андрееву В.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о чем свидетельствует подпись Андреева В.В. в соответствующей графе протокола. Кроме того, на оборотной стороне копии протокола, врученной Андрееву В.В., раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 2).

Доводы жалобы, о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано на наличие распечатки данных программы "Статистика 400", не могут быть приняты во внимание.

Статья 28.2 КоАП РФ не содержит обязательного указания на перечисление всех доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении.

Все доказательства исследовались в судебных заседаниях, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами.

Оснований для оговора Андреева В.В. сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, чтс они заинтересованы в исходе дела.

Ходатайства, заявленные защитником Андреева В.В. Никулиной Н.В., рассмотрены мировым судьей. Определение судьи об удовлетворении ходатайств, отвечает требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. То обстоятельство, что одним определением разрешены ряд ходатайств, не является нарушением положений ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ.

6

В связи с удовлетворением ходатайств стороны защиты рассмотрение дела откладывалось на 25 сентября 2012г. (л.д. 18). Неявка понятых в судебное заседание 25 сентября 2012г. не препятствовала мировому судье принять решение по делу на основе исследованных в судебных заседаниях доказательств. Ссылка на Определение Конституционного суда РФ от 25.01.2005 N 42-0 несостоятельна.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Андреева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАПРО, соблюдены. Положения ст.ст. 21,45, 50 Конституции РФ не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Андреева В.В. Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 27 сентября 2012г. и решение судьи Каслинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Андреева В.В.а оставить без изменения, а жалобу Андреева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда