Постановление Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Шишкина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2012г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шишкина Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2012г. Шишкин Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2012г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Шишкина Н.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 июля 2012г. в 18 часов 45 минут около д. 2 по ул. Кирова в с. Непряхино Чебаркульского района Шишкин Н.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом

2

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Шишкина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Шишкину Н.А. под роспись (л.д. 4).

Ссылки в жалобе на то, что прибор по результатам исследования выдыхаемого воздуха показал 0,02 мг/л и с учетов погрешности работники ГИБДД должны были провести повторный замер выдыхаемого воздуха, необоснованны.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,07 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, свидетельствовали о нахождении Шишкина Н.А. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. С результатом освидетельствования Шишкин Н.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4).

Техническое средство Lion SD-400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Шишкина Н.А. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 069398D и прошло поверку 06 декабря 2011 г. (л.д. 4). Аналогичные сведения указаны и в свидетельстве о поверке N 5012 (л.д. 89).

То обстоятельство, что распечатка данных программы "Статистика 400" была представлена в материалы дела по запросу судьи районного суда, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

В силу чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ распечатка данных программы "Статистика 400" является одним из документов, в -котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как видно из распечатки данных программы "Статистика 400", изготовленной в служебном помещении ГИБДД, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,07 мг/л (л.д. 90). Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Распечатка данных программы "Статистика 400" исследовалась в судебных заседаниях судьями с участием защитника Шишкина Н.А.-Картового И.Б. (л.д. 93).

Пункт 9 названных выше Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Оснований для направления Шишкина Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шишкин Н.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем Шишкиным Н.А., находящимся в состоянии опьянения (л.д. 2).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обосновано признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3-4).

Утверждения жалобы о том, что инспекторами ДПС ГИБДД не были приняты меры по отстранению Шишкина Н.А. от управления транспортным средством, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

4

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Шишкин Н.А. отстранен от управления принадлежащим ему транспортным средством. Шишкин Н.А. был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения от управления транспортным средством, о чем свидетельствует подпись Шишкина Н.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шишкина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что Шишкин Н.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области удовлетворено ходатайство Шишкина Н.А. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, дело направлено мировому судье судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 9, 11).

18 июля 2012г. дело об административном правонарушении в отношении Шишкина Н.А. поступило мировому судье судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, уполномоченному рассматривать данное дело по месту жительства Шишкина Н.А., и определением от 18 июля 2012г. назначено к рассмотрению на 16 часов 30 минут 02 августа 2012г. (л.д. 15).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих направление Шишкину Н.А. извещения о месте и времени рассмотрения дела 02 августа 2012г., 06 сентября 2012г., 18 сентября 2012г., 26 сентября 2012г., 05 октября 2012г., не могут повлечь отмену судебных постановлений. В указанные даты дело об административном правонарушении по существу не рассматривалось, было отложено на 11 октября 2012г.

О явке 11 октября 2012г. в 14 часов 20 минут к мировому судье Шишкин Н.А. извещался телеграммой, направленной по месту жительства (л.д. 32).

Согласно уведомлению оператора телеграфной связи телеграмма не вручена ввиду того, что "квартира закрыта, по извещению не является" (л.д. 33).

В соответствии с пп. 60, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 222, при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить

5

извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.

Из пп. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 года N 108., следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю. Нарушения положений вышеуказанных Правил и Требований, не усматривается.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Шишкина Н.А. не поступало, в материалах дела такое ходатайство отсутствует. В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Шишкина Н.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 11 октября 2012г. мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие Шишкина Н.А.

То обстоятельство, что Шишкин Н.А. находился в служебной командировке в г. *** в период с 02 октября по 14 октября 2012г., не является основанием для отмены принятых по делу постановления и судебных решений. Поскольку вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте, нельзя признать уважительной причиной неявки лица в суд нахождение его в командировке. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе, а также решить вопрос с работодателем о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого лица.

Кроме того, Шишкин Н.А. знал, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении и по его ходатайству дело было направлено мировому судье судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области. В связи с чем имел возможность в период с 18 июля 2012г. (дата поступления дела мировому судье) по 11 октября 2012г. получить судебную повестку, но данными возможностями Шишкин Н.А. не воспользовался, судебные извещения не получал (л.д. 19, 24, 33).

Из материалов дела следует, что Шишкин Н.А. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника Картового И.Б., также участвовавшего в рассмотрении жалобы, то есть не был лишен

6

возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушения права Шишкина Н.А. на судебную защиту не усматривается.

Ссылка на постановление Заместителя председателя Челябинского областного суда от 09 декабря 2008г. по жалобе N 4а-1076 несостоятельна, поскольку названное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. В них содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и жалобы, доказательства вины, исследованные в судебных заседаниях, содержатся мотивированные выводы о виновности Шишкина Н.А.

Технические ошибки (описки) в описательно-мотивировочной части решения судьи, выразившиеся в неверном указании инициалов Шишкина Н.А., не повлияли на обоснованность судебного решения. Описки могут быть устранены судьей по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе. Внесение таких исправлений не изменит судебный акт по существу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2012г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шишкина Н.А. оставить без изменения, а жалобу Шишкина Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда