Постановление Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Шепелевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N8 Калининского района г. Челябинска от 07 ноября 2012г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шепелевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 Калининского района г. Челябинска от 07 ноября 2012г. Шепелева Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2012г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Шепелевой Н.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Копия жалобы направлена С.С.А. для ознакомления и получена им 23 января 2013 г. Отзыв на жалобу С.С.А. в областной суд не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

Как видно из материалов дела, Шепелева Н.В. 05 сентября 2012 г. в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем "Хонда Джаз", государственный регистрационный знак ***, в районе д. 42 по ул. Цвиллинга в г.Челябинске совершила наезд на автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки 'в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный зник транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, указанные требования Правил дорожного движения Шепелева Н.В. не выполнила.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шепелевой Н.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями С.С.А., другими доказательствами, в связи с чем вывод о наличии в действиях Шепелевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным.

Довод Шепелевой Н.В. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле "Рено Логан", государственный регистрационный знак, ***, повреждено левое зеркало, у автомобиля "Хонда Джаз", государственный регистрационный знак ***, имеется царапина на левом зеркале.

В судебном заседании Шепелева Н.В., после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поясняла, что 05 сентября 2012г. она ехала с работы, водитель "Рено Логан" сидел за рулем и читал газету, она попросила его отъехать, после того как последний отъехал, начала движение, полагая, что сможет с ним разъехаться, однако задела зеркало автомобиля "Рено Логан". Водитель указанного автомобиля сказал ей, что она совершила ДТП. Она спешила домой, поэтому у нее не имелось возможности решить этот вопрос, вследствие чего она уехала (л.д. 19, 23).

3

Из показаний С.С.А. следует, что 05 сентября 2012г., во дворе дома 49 по ул. Цвиллинга автомобиль "Хонда" совершил столкновение с , его автомобилем, вследствие чего у него было повреждено левое зеркало заднего вида. Он сообщил водителю "Хонда", как выяснилось позже , Шепелевой Н.В., что она совершила ДТП, однако последняя развернулась и уехала. После чего, он вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 20, 23).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.С.А. у судей не имелось, они объективны, подтверждаются материалами дела, показания получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины Шепелевой Н.В.

Все обстоятельства дела, в том числе факт совершения Шепелевой Н.В. дорожно-транспортного происшествия, судьями установлены и отражены в судебных постановлениях.

В материалах дела имеется постановление инспектора ГИБДД К.П.П. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2012, согласно которому 05 сентября 2012г. в 18 часов 45 минут в г. Челябинске по ул. Цвиллинга в районе д.42 водитель Шепелева Н.В., управляя автомобилем "Хонда Джаз", государственный регистрационный знак ***, при объезде препятствия допустила смещение влево, в результате чего совершила наезд на автомобиль "Рено Логан", государственной регистрационный знак ***, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 11).

Таким образом, в постановлении о прекращении производства по делу, вынесенном должностным лицом ГИБДД, Шепелева Н.В. указана как участник дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство обоснованно принято во внимание судьями при привлечении Шепелевой Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку существенным для дела обстоятельством в данном случае являлся сам факт невыполнения обязанностей водителя и оставление места ДТП, что и является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы надзорной жалобы о том, что Шепелева Н.В. не являлась участником ДТП. Такие доводы могли быть приведены Шепелевой Н.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту совершения ДТП, а не по факту оставления места ДТП.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 N2), действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и

4

достаточными для установления вины Шепелевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу экспертиза или другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, в связи с чем дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении, плана розыскных мероприятий, объяснений Шепелевой Н.В. от 21.09.2012г. (л.д.З, 8, 9) само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, положения ст.ст. 46, 47 Конституции РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,

5

4.1 КоАП РФ. При этом судья учел личность виновного, характер

совершенного административного правонарушения, объектом которого

является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 -30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N8 Калининского района г. Челябинска от 07 ноября 2012г. и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шепелевой Н.В. оставить без изменения, а жалобу Шепелевой Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда