Постановление Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 26 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Хурамшина Н.Н. - Халитова Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 18 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хурамшина Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 18 декабря 2012г. Хурамшин Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе защитника Хурамшина Н.Н. - Халитова Р.К., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 ноября 2012г. в 07 часов 10 минут на перекрестке улиц 30 лет ВЛКСМ и Куйбышева в г. Коркино Челябинской области Хурамшин Н.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Хурамшина Н.Н. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Хурамшин Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

2

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Хурамшина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Хурамшину Н.Н. под роспись (л.д. 3).

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,30 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица свидетельствовали о нахождении Хурамшина Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Техническое средство Lion Alkolmeter, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Хурамшина Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 072354D и прошло поверку 28 апреля 2012г. (л.д. 3).

В материалах дела имеется распечатка данных программы "Статистика 400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,30 мг/л (л.д.

5).

Оснований для направления Хурамшина Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хурамшин Н.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В этом случае протокол

3

об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт управления транспортным средством установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении Хурамшина Н.Н. от управления транспортным средством (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Хурамшиным Н.Н. автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 2).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3, 4).

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует подпись защитника Халитова Р.К. об ознакомлении с материалами дела, не свидетельствует о том, что защитника Халитова Р.К. не ознакомили с материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 18 декабря 2012г., защитником Халитовым Р.К. в судебном заседании было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое мировым судьей было удовлетворено и объявлен перерыв для ознакомления с делом. Судебное заседание было продолжено, при этом каких-либо замечаний относительно того, что не ознакомили с материалами дела, защитник Халитова Р.К. не заявлял (л.д. 31 оборот).

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены мировым судьей. Определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, отраженное в протоколе судебного заседания, является мотивированным, отвечает требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 31).

Необходимости в допросе понятых, сотрудников ГИБДД, а также в истребовании видеозаписи, не имелось. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хурамшина Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени

4

рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда N 5 от 24 марта 2005 г. судья должен принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

Из докладной записки помощника мирового судьи Л.Ю.Н. следует, что Л.Ю.Н. 17 декабря 2012г. был осуществлен звонок на номер ***, указанный Хурамшиным Н.Н. в протоколе об административном правонарушении и расписке, была передана информация о рассмотрении дела мировым судьей 18 декабря 2012г. в 09 часов 30 минут по адресу: г. Челябинск, пр. ***, извещение было передано с номера телефона: *** (л.д. 22).

С содержанием протокола об административном правонарушении, а также расписки Хурамшин Н.Н. ознакомился, подписал их, тем самым подтвердил правильность записанного в соответствующей графе протокола и расписки номера телефона (л.д. 2, 9).

Согласно детализации телефонных соединений, представленной ООО "Ростелеком", 17 декабря 2012г. с номера телефона *** осуществлен звонок на номер ***, продолжительность разговора составила 00 минут 40 секунд. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Хурамшин Н.Н. не был извещен о рассмотрении дела телефонограммой.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Поскольку Хурамшин Н.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, направил для защиты своих интересов защитника Халитова Р.К., данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Хурамшина Н.Н. возражений в рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, защитник Халитов Р.К. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Хурамшина Н.Н. (л.д. 31).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Хурамшина Н.Н., рассмотрел дело в его отсутствие, с участием защитника Халитова Р.К., который обосновывал позицию стороны защиты, представлял доказательства, заявлял ходатайства.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного,

5

характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 18 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хурамшина Н.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Хурамшина Н.Н. - Халитова Р.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда