Постановление Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Степанова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2012г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2012г. Степанов Д.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2012г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Степанова Д.Ю., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу Степанова Д.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 августа 2012г. в 02 часа 20 минут Степанов Д.Ю. около дома N 182 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

2

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Степанова Д.Ю. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Степанов Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Степанова Д.Ю. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Степанова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что Степанов Д.Ю. не находился в состоянии опьянения, проверялись судьями, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Степанову Д.Ю. под роспись (л.д. 4).

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то судьи обоснованно пришли к выводу, что показания алкометра - 0, 15 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, свидетельствовали о нахождении

Степанова Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В материалах дела имеется распечатка данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования, в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результаты теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).

Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Распечатка данных программы "Статистика 400" исследовалась мировым судьей в судебном заседании 03 октября 2012г. (л.д. 33-34).

Техническое средство Lion Alkolmeter SD-400, которым проводилось освидетельствование Степанова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 072312D и прошло поверку 31 августа 2011г., о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о поверке N 4-732 (л.д. 6).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебных постановлениях.

Доводы жалобы о несоблюдении п. 6 Правил освидетельствования являются несостоятельными. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Оснований для направления Степанова Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 15 мг/л Степанов Д.Ю. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного

4

правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2). В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Степанов Д.Ю. указал: "Согласен" (л.д. 2).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми А.А.Г. и Г.В.К., обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3, 4).

Из показаний А.А.Г. и Г.В.К., допрошенных мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что они участвовали в качестве понятых при отстранении Степанова Д.Ю. от управления транспортным средством. В их присутствии сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование Степанова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Степанов Д.Ю. был согласен, на проведении медицинского освидетельствования Степанов Д.Ю. не настаивал (л.д. 33-34).

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Степановым Д.Ю. без замечаний (л.д. 3).

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Степанова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Степанова Д.Ю.

5

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 27, поскольку в названном Постановлении разъяснены вопросы, возникающие у судов при рассмотрении гражданских дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

При пересмотре постановлений и решений, вынесенных по делу об административном правонарушении, проверяется их соответствие нормам КоАП РФ и положениям Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу, прямое действие и подлежащей применению на всей территории Российской Федерации, а также общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 1.1 КоАП РФ).

Нарушений требований норм, указанных в ст. 1.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Д.Ю. не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2012г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова Д.Ю. оставить без изменения, а жалобу Степанова Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда