Постановление Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Спиридонова В.П. - Вотиновой Т.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 29 октября 2012г. и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Спиридонова В.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 29 октября 2012г Спиридонов В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2012г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника Спиридонова В.П. - Вотиновой Т.Ю., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу защитника Спиридонова В.П. - Вотиновой Т.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 сентября 2012г. в 00 часов 50 минут Спиридонов В.П. около дома N 92 по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

2

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Спиридонова В.П. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Спиридонов В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Спиридонова В.П. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Спиридонова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что Спиридонов В.П. не находился в состоянии опьянения, проверялись судьями, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Спиридонову В.П. под роспись (л.д. 5).

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то судьи обоснованно пришли к выводу, что показания алкометра - 0, 23 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, свидетельствовали о нахождении

3

Спиридонова В.П. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В материалах дела имеется распечатка данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования, в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результаты теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 7).

Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Распечатка данных программы "Статистика 400" исследовалась мировым судьей в судебном заседании 29 октября 2012г. (л.д. 44-45).

Техническое средство Lion Alkolmeter SD-400, которым проводилось освидетельствование Спиридонова В.П. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 069385D и прошло поверку 28 апреля 2012г., о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о поверке N 0404/135 (л.д. 33).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебных постановлениях.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Доводы жалобы об употреблении Спиридоновым В.П. спиртосодержащих лекарственных средств, несостоятельны, поскольку употребление терапевтических доз спиртосодержащих лекарственных средств, необходимых для лечения, не может отразиться на результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0, 23 мг/л также опровергает доводы жалобы об употреблении спиртосодержащего лекарства в медицинских целях.

Утверждения о том, что Спиридонов В.П. был не согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, был согласен лишь с показаниями технического средства - 0, 23 мг/л, не могут быть приняты во внимание.

4

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Спиридонова В.П. составила 0, 23 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Спиридонов В.П. был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Из объяснений инспектора ДПС ГИБДД ЮМ.В. следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Спиридонов В.П. не отрицал факт употребления спиртных напитков и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Спиридонов В.П. согласился, о чем указал в акте освидетельствования (л.д. 87 оборот).

Таким образом, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 23 мг/л Спиридонов В.П. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, то оснований для направления Спиридонова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 4, 5).

Доводы жалобы о том, что Спиридонов В.П. не мог ознакомиться с актом освидетельствования и с протоколами, поскольку в машине было темно, Спиридонов В.П. был без очков, шрифт в указанных документах плохо читался, материалами дела не подтверждаются.

5

Как видно из материалов дела, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны Спиридоновым В.П. без замечаний, в графе "Копию протокола получил" имеется подпись Спиридонова В.П., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Спиридонов В.П. согласился, в акте освидетельствования собственноручно указал "Согласен", в объяснениях к протоколу об административном правонарушении Спиридонов В.П. указал: "Ехал домой на ***. Приехал из командировки" (л.д. 3).

Утверждения об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством опровергаются данными акта и протокола, в которых имеются подписи понятых Г.Р.М. и Б.Ш.А. (л.д. 4, 5).

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством Спиридонов В.П. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом, подписал акт и протокол без замечаний, что также опровергает доводы об отсутствии понятых.

Из показаний Г.Р.М., допрошенного судьей районного суда с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он наряду со вторым понятым присутствовал в качестве понятого при составлении документов в отношении Спиридонова В.П., факт подписания документов не оспаривал (л.д. 80).

О привлечении понятых свидетельствуют показания инспектора ДПС ГИБДД ЮМ.В., данные им в судебном заседании 17 декабря 2012г. (л.д. 87).

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий в материалах дела не имеется.

У сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не было оснований для оговора Спиридонова В.П. Показания свидетеля ЮМ.В. получены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Спиридонова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

6

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Спиридонова В.П.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Утверждения о том, что защитник Спиридонова В.П. - Вотинова Т.Ю. не имела возможности принести замечания на протоколы судебных заседаний от 10 декабря и 17 декабря 2012г., поскольку на дату получения решения судьи районного суда от 18 декабря 2012г. (09 января 2013г.) указанные протоколы не были изготовлены и подписаны, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

Процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают обязанность судьи вести протокол судебного заседания, а также рассматривать замечания на него. В необходимых случаях возможность ведения протокола судебного заседания не исключается, замечания на него не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление по делу.

Как видно из материалов дела, защитник Вотинова Т.Ю. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы 10 декабря 2012г, и 17 декабря 2012г. (л.д. 80-81, 87-88). Резолютивная часть решения по результатам рассмотрения жалобы оглашалась судьей районного суда немедленно после окончания рассмотрения дела.

Протоколы судебных заседаний от 10 декабря 2012г. и 17 декабря 2012г. изготовлены своевременно, дата изготовления указана в протоколах судебных заседаний (л.д. 80-81, 87-88).

Копия решения судьи районного суда от 18 декабря 2012г. вручена Вотиновой Т.Ю. 09 января 2013г., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 94).

Ходатайства защитника Вотиновой Т.Ю. об ознакомлении с протоколами судебных заседаний удовлетворены судьей районного суда, о чем свидетельствует резолюция судьи районного суда на указанных ходатайствах (л.д. 93, 95).

Поскольку с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний от 10 декабря и 17 декабря 2012г. Вотинова Т.Ю. ознакомилась 21 января 2013г., что подтверждается ее подписью на обложке дела, Вотиновой Т.Ю. подана жалоба в порядке надзора, то препятствий для ознакомления с материалами дела и для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений не имелось.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом

7

которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 29 октября 2012г. и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Спиридонова В.П. оставить без изменения, а жалобу защитника Спиридонова В.П. - Вотиновой Т.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда