Постановление Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 28 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Велихова Е.А. - Софьиной Г.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2012г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Велихова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2012г. Велихов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2012г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Велихова Е.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2012г. в 22 часа 15 минут в районе дома 84 по ул. Суворова в г. Магнитогорске Велихов Е.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

2

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Велихова Е.А. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Велихов Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Велихова Е.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Велихова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Велихову Е.А. под роспись (л.д. 5).

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания алкометра 0,47 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, свидетельствовали о нахождении Велихова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством Lion Alkometer SD-400, которое включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, имеет заводской номер 092055D, дата последней поверки прибора - 08 декабря 2011 г. (л.д. 5).

В материалах дела имеется распечатка данных программы "Статистика 400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,47 мг/л (л.д. 7).

Нарушений п.п. 5, 6 Правил при проведении освидетельствования Велихова Е.А. на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Оснований полагать, что водитель Велихов Е.А., а также понятые, не были проинформированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Ссылка в жалобе на то, что Велихов Е.А. был не согласен с результатами освидетельствования, но был согласен пройти медицинское освидетельствование, несостоятельна. С данным актом Велихов Е.А. был ознакомлен, его копию получил. Велихов Е.А. подписал акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, при этом направить его на медицинское освидетельствование не просил.

Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений.

При составлении протокола об административном правонарушении, Велихов Е.А. имел возможность указать, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако не указал об этом, подписал протокол. В объяснения к протоколу собственноручно написал: "выпивал 02 сентября 2012г., ехал за рулем ТС не имея прав, так как утеряны, не успел восстановить" (л.д. 4).

Кроме того, из показаний сотрудника ГИБДД Г.В.Б., отраженных в протоколе судебных заседаний, следует, что инспектором Н.А.В. был остановлен водитель Велихов Е.А., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых Велихову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он (Велихов Е.А) с результатами согласился, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Состояние опьянения Велихов Е.А. не оспаривал (л.д. 29-30, 67 оборот).

Таким образом, оснований для направления Велихова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,47 мг/л Велихов Е.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

4

То обстоятельство, что .Велихов Е.А. в протоколе об административном правонарушении не указал о своем согласии с составленным протоколом, не может свидетельствовать о недоказанности вины Велихова Е.А.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Велиховым Е.А. автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых Л.Е.В., К.М.П. и подписаны ими без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 5, 6).

Допрошенные в судебном заседании Л.Е.В. и К.М.П. пояснили, что присутствовали в качестве понятых при составлении документов в отношении Велихова Е.А., факт подписания документов не оспаривали (л.д. 27-29, 41-42).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания сотрудника ГИБДД Г.В.Б. получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Велихова Е.А. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Велихова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Ссылки на то, что мировым судьей искажены показания свидетелей К.М.П. и Л.Е.В. ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, данные показания объективно подтверждаются материалами дела, им дана надлежащая правовая оценка в постановлении мирового судьи.

5

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2012г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Велихова Е.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Велихова Е.А. -Софьиной Г.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда