Постановление Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 12 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Стародубовой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 06 марта 2012г. и, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стародубовой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 06 марта 2012г. Стародубова А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2012г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Стародубовой А.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Часть 4 статьи 30.16 КоАП РФ не препятствует подаче в тот же суд надзорной жалобы по новому основанию.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2011г. в 01 час 20 минут в ГСК N 95 по ул. Герцена в г. Озерске Челябинской области Стародубова А.А. передала управление транспортным средством "ВАЗ-21083", государственный регистрационный знак ***, П.А.В., находящемуся в состоянии опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Стародубовой А.А. подтвержден протоколом об административном правонарушении, другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Стародубовой А.А. административного

2

правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Приведенные в судебных постановлениях доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Стародубовой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не разрешил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Стародубовой А.А., которое она заявила при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола, не являются основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области, уполномоченному рассматривать данное дело по месту совершения правонарушения.

06 марта 2012г. мировой судья судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области вынес постановление, которым Стародубова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 71-74).

Рассмотрение дела по месту совершения правонарушения не ограничило доступ Стародубовой А.А. к правосудию.

Как видно из материалов дела, Стародубова А.А. и ее защитник Сериков С.М. принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей 17 января 2012г., 16 февраля 2012г., 21 февраля 2012г., 06 марта 2012г., и пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, в том числе правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства (л.д. 14, 23, 26, 69, 71).

При этом при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области дела об административном правонарушении Стародубова А.А. не заявляла подобного ходатайства, и не возражала против рассмотрения дела по месту совершения правонарушения.

Стародубова А.А. и защитник Сериков С.М. также участвовали в городском суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 06 марта 2012г. и не указывали о нарушении права Стародубовой А.А. на судебную защиту в

3

связи с рассмотрением дела по месту совершения правонарушения (л.д. 98-101).

Норма ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ направлена на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в судебном заседании при рассмотрении дела с целью реализации права на защиту.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Стародубовой А.А., которая свои права при производстве по делу реализовала в полном объеме, обжаловала судебные постановления, давала объяснения по обстоятельствам дела в суде первой и второй инстанции, представляла доказательства, заявляла ходатайства, воспользовалась юридической помощью защитника, то оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется. Нарушения права Стародубовой А.А. на судебную защиту не допущено.

Кроме того, мировой судья судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области, уполномоченный рассматривать дело по месту жительства Стародубовой А.А., находится по тому же адресу, что и мировой судья судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области - Челябинская область, г. Озерск, ул. Октябрьская, 1 "а". Таким образом, каких-либо объективных причин, препятствующих Стародубовой А.А. участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области, не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что производство по делу об административном правонарушении велось неправомочными мировыми судьями, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, определение от 14 декабря 2011г. о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на 27 декабря 2011г. вынесено мировым судьей судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области, определение от 17 января 2012г. об отложении рассмотрения дела на 16 февраля 2012г. вынесено мировым судьей судебного участка N 3 г. Озерска Челябинской области (л.д. 8, 14). Указанные судьи в соответствии с постановлениями председателя Озерского городского суда Челябинской области о возложении обязанностей от 27 мая 2011г. и 10 января 2012г. исполняли обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области.

Отсутствие копии указанных постановлений председателя суда в материалах дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о том, что определение о назначении к рассмотрению дела от 14 декабря 2011г. и определение об отложении дела от 17 января 2012г. вынесены неправомочными мировыми судьями.

Иным доводам надзорной жалобы была дана правовая оценка при разрешении первичной жалобы, что отражено в постановлении заместителя председателя Челябинского областного суда от 04 июля 2012г. Проверка этих же доводов повторно, в силу п. 4 ст. 30.16 КоАП РФ, исключается.

4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 06 марта 2012г. и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стародубовой А.А. оставить без изменения, а жалобу Стародубовой А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда