Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-1042/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Зиновьевой Е.В., Протозановой С.А.

при секретаре Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плешкова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Плешкова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Гулиева М.Т.-оглы - Шумелюк Н.Е., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулиев М.Т. обратился в суд с иском к ОАО "ЧГМК" о возмещении ущерба в размере *** рубля, возмещении стоимости оценки в сумме *** рублей, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, о возмещении пропорционально удовлетворённым требованиям расходов по оплате нотариальной доверенности в размер *** рублей, почтовых расходов в размере *** рублей *** копеек, по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) его автомобиль получил технические повреждения, виновником в ДТП считает Плешкова А.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС". Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей. Разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба просит взыскать с работодателя Плешкова А.Ю. - ОАО "ЧГМК", поскольку в момент ДТП он управлял транспортным средством по путевому листу.

Суд постановил решение об удовлетворении иска частично, которым взыскал с ОАО "ЧГМК" в пользу Гулиева М.Т. в счёт возмещения ущерба *** рубля *** копеек.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

2

В апелляционной жалобе Плешков А.Ю. просит отменить решение, ссылаясь на то, что он не был извещён о дне судебного заседания на 06 сентября 2012 года, в связи с чем не мог ознакомиться с экспертным заключением.

Гулиев М.Т. , представитель ОАО "ЧГМК" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2011 года около 13 часов 10 минут на ул. *** у д. 66 в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля " ***", принадлежащего ОАО "ЧГМК", под управлением Плешкова А.Ю., который при совершении маневра разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем произвёл столкновение с движущимся слева попутно автомобилем "Хонда Аккорд" под управлением Гулиева М.Т., который от удара сместился и совершил наезд на препятствие

(снежный вал), своими действиями (бездействием) Плешков А.Ю. нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль "Хонда Аккорд" получил технические повреждения (л.д. 21).

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 18 ноября 2011 года Плешков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей (л.д. 6, 66).

Вина Плешкова А.Ю. в ДТП, который нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается также справкой о ДТП (л.д. 5, 67), схемой места совершения ДТП (л.д. 68), объяснениями участников ДТП.

Автомобиль "Хонда Аккорд" принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия Гулиеву М.Т., а автомобиль " ***" - ОАО "ЧГМК". При этом Плешков А.Ю. управлял автомобилем " ***", на основании путевого листа, выданного его работодателем - ОАО "ЧГМК".

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ***" застрахована по договору ОСАГО в ООО "ТРАСТ".

ООО "ТРАСТ" выплатило истцу *** рублей в счёт возмещения ущерба (л.д.76-77).

В качестве доказательства стоимости причинённого истцу ущерба им представлено заключение, выполненное ООО "ВэллКонт" от 05 декабря 2011 года N1042.05/12-11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет *** рубль, расходы по оплате услуг оценки - *** рублей (л.д. 14-44).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" от 21 августа 2012 года N21.08.01, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых автомобилю "Хонда Аккорд" с учётом износа составляет *** рубль (л.д. 93-115).

В качестве доказательства по делу подтверждающего стоимость причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции взял за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" от 21 августа 2012 года

4

N21.08.01, оценка которому судом дана по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ требований, содержащихся в ст. 1064, ст. 1068, ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии вины водителя Плешкова А.Ю. в произошедшем ДТП, в связи с чем суд удовлетворил заявленные Гулиевым М.Т. исковые требования о взыскании с ОАО "ЧГМК" *** рубль (из расчёта ***- ***) в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного ДТП, при этом суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом исходил из того, что, лимит ответственности составляет *** рублей в соответствии с договором ОСАГО автомобиля " ***", поскольку данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества истца, возложил обязанность по возмещению разницы между лимитом ответственности ( *** рублей и стоимостью восстановительного ремонта) на лицо, ответственное за ущерб - работодателя виновника ДТП -ОАО "ЧГМК".

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Плешкова А.Ю. о том, что он не был извещён судом первой инстанции о рассмотрении данного спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Плешков А.Ю. был извещён судом первой инстанции о рассмотрении дела на 06 сентября 2012 года на 14 часов 30 минут по телефону *** августа 2012 года, о чём была составлена телефонограмма (л.д. 120).

Согласно ответу на запрос из ЗАО "Теле2-Челябинск" от 01 февраля 2013 года указанный номер зарегистрирован за Плешковой О.Н. (л.д. 159).

В суде апелляционной инстанции Плешков А.Ю. подтвердил, что фактически данным номером пользуется он, что он был извещён судом первой инстанции о рассмотрении дела 06 сентября 2012 года телефонограммой.

5

Других доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий