Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-1027/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Зиновьевой Е.В., Протозановой С.А.

при секретаре Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зеникова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца КПКГ "Ключ-Капитал" Галаганенко Н.И., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Ключ - Капитал" (далее по тексту КПКГ "Ключ-Капитал") обратился в суд с иском к Зеникову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа N0342/2 от 28 апреля 2005 года в размере *** рублей, процентов за пользование займом за период с 01 сентября 2007 года по 17 июня 2011 года в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование иска указал, что между сторонами 28 апреля 2005 года был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил в кредит *** рублей на срок 12 месяцев под 24% годовых. В связи с систематическими нарушениями заёмщиком обязательств по возврату займа образовалась задолженность, заявленная в иске.

Суд принял решение об удовлетворении иска, постановив взыскать с Зеникова А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Ключ-Капитал" сумму долга по договору займа N0342/2 от 28 апреля 2005 года в размере *** рублей, проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2007 года по 17 июня 2011 года в размере *** рубля *** копеек.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Зеников А.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неизвещение его судом о рассмотрении данного спора, на том, что вывод суда не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах дела, на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, на отсутствие в

2

материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения им денежных средств от истца, на отсутствие в карточке счёта его подписи о получении от истца денежных средств в размере *** рублей, на лишение его судом возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Зеников А.А. не явился, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2005 года между КПКГ "Ключ-Капитал" и Зениковым А.А. заключен договор займа в сумме *** рублей на приобретение квартиры сроком на 12 месяцев под 24% годовых (л.д. 40-42). Ежемесячный платёж составляет сумму в *** рублей согласно информационному расчёту платежей (л.д.42 оборот).

Установив, что между КПКГ "Ключ-Капитал" и Зениковым А.А. заключен договор займа на общую сумму *** рублей, доказательств полного

3

погашения заёмщиком долга по договору займа у ответчика не имеется, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учёта требований ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом доказательств получения Зениковым А.А. у КПКГ "Ключ-Капитал" денежных средств в размере *** рублей истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Зеникова А.А. подлежат проверке.

Так суд при вынесении решения в качестве доказательств, подтверждающих факт получения Зениковым А.А. денежных средств в размере *** рублей по договору займа, ссылается на карточку счёта 76.5, в которой имеются сведения о выдаче 28 апреля 2005 года из кассы КПКГ "Ключ-Капитал" займа по договору 0342/2 на основании расходного кассового ордера 00000159, заявления Зеникова А.А. (л.д. 7), однако указанный документ не может свидетельствовать о получении ответчиком указанной суммы, подписи ответчика этот документ не содержит, выполнен истцом.

При таких недостатках решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие его подписи в карточке счёта, на отсутствие в материалах дела доказательств получения им займа в размере *** рублей от КПКГ "Ключ-Капитал".

Договор займа является реальным договором, т.е. таким договором, для заключения которого требуется передача предмета займа заёмщику.

Таким образом, в предмет исследования при разрешении спора входит доказательство передачи КПКГ "Ключ-Капитал" денежных средств в размере *** рублей ответчику.

4

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Согласно п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого письмом Центрального Банка России от 04 октября 1993 года N18 (действовавшего на момент заключения между сторонами договора займа), выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований были представлены карточки счёта, договор займа N0342/2 от 28 апреля 2005 года (л.д. 40-42), информационный расчёт ежемесячных платежей (л.д. 55).

При этом следует отметить, что карточка счёта 76.5, в которой имеются сведения о выдаче 28 апреля 2005 года из кассы КПКГ "Ключ-Капитал" займа по договору 0342/2 на основании расходного кассового ордера 00000159, заявления Зеникова А.А. (л.д. 7), не может свидетельствовать о получении ответчиком указанной суммы.

Материалами дела установлено, что каких-либо письменных документов подтверждающих факт передачи КПКГ "Ключ-Капитал" денежных средств в размере *** рублей за подписью ответчика, кроме представленного договора займа и информационного расчёта ежемесячных платежей не имеется.

Доказательствами подтверждения расходования денежных средств из кассы предприятия является расходный кассовый ордер или заменяющий его документ, однако таковых истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При этом представленный истцом дубликат расходного кассового ордера от 28 апреля 2005 года N159 на сумму *** рублей не содержит подписи Зеникова А.А. (л.д. 114).

5

В суде апелляционной инстанции представитель КПКГ "Ключ-Капитал" пояснил, что подлинник расходного кассового ордера не сохранился в связи с его уничтожением по истечении пятилетнего срока для хранения данной бухгалтерской документации.

Дубликаты приходных кассовых ордеров (л.д. 115-129, л.д. 133-145), содержащие информацию о произведении Зениковым А.А. возврата денежных сумм в погашение задолженности по договору займа, доказательством факта передачи денежных средств КПКГ "Ключ-Капитал" ответчику не является.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 28 апреля 2005 года в размере *** рублей *** копеек не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований КПКГ "Ключ-Капитал" отказано, у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2011 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива граждан "Ключ-Капитал" о взыскании с Зеникова А.А.суммы долга по договору займа N0342/2 от 28 апреля 2005 года, процентов за пользование займом за период с 01 сентября 2007 года по 17 июня 2011 года отказать.