Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 11-1100/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре Пиневич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Коркина А.Г. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2012 года по иску Фомичева В.М. к Коркину А.Г. о расторжении договора ренты.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д., об обстоятельствах дела, пояснения представителя Коркина А.Г. - Фоминых А.С., представителя Фомичева В.М. - Почиталкина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичев В.М. обратился с иском к Коркину А.Г. о расторжении договора ренты с осуществлением пожизненного содержания с иждивением 74АА N 998489 от 13 ноября 2008 года, о возложении обязанности вернуть в собственность двухкомнатную квартиру N 68 в доме N 63 по ул. *** в г. Челябинске, понуждении погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Коркина А.Г. и ипотеки в силу закона в пользу Фомичева В.М., восстановить запись о государственной регистрации права собственности Фомичева В.М. на указанную квартиру, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование требований указал, что 13 ноября 2008 года между ним и Коркиным А.Г. был заключен договор ренты с осуществлением пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Фомичев В.М. передал в собственность Коркина А.Г. названную выше квартиру. По договору Коркин А.Г. принял на себя обязательство пожизненно содержать Фомичева В.М., а именно осуществлять за ним уход, обеспечивать продуктами питания и одеждой, предоставлять для проживания спорную квартиру, в случае смерти - произвести оплату ритуальных услуг. Объем удержания был определен в сумме *** рублей с увеличением пропорционально увеличению установленного законом МРОТ. Между тем, принятые на себя обязательства плательщиком ренты надлежащим образом

i

/у-

не выполняются. Размер рентных платежей с изменением законодательства не увеличивался и составлял *** рублей, что меньше прожиточного минимума на душу населения. Уплата коммунальных платежей осуществляется истцом за счет собственных средств. Одежда и продукты питания также приобретаются самостоятельно, надлежащий уход за ним не осуществляется. Кроме того, заключенный сторонами договор не приведен в соответствие с изменениями, внесенными в статью 602 Гражданского кодекса РФ, поэтому к отношениям сторон с момента их заключения должны применяться правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй указанного Кодекса в новой редакции. Соответственно подлежащий предоставлению объем содержания с 13 ноября 2008 года должен был быть не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения, что составляет *** рубля ежемесячно. Такого содержания Коркиным А.Г. не предоставлялось. Допущенные ответчиком нарушения являются существенными, что является основанием для расторжения договора и возврата переданного недвижимого имущества, расторгнуть договор во внесудебном порядке Коркин А.Г. отказывается.

Истец не принял участия в судебном заседании, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представитель Почиталкин Е.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что размер содержания по договору ренты составляет *** рублей, данная сумма не повышалась ответчиком, какого-либо иного предусмотренного договором ренты ухода за истцом не осуществлялось.

Ответчик Коркин А.Г. и его представитель Фоминых А.С. заявленный иск не признали. Указали, что Коркин А.Г. предоставлял Фомичеву В.М. ежемесячное денежное содержание в размере, который определялся самим получателем ренты, изначально размер платежей был определен в сумме *** рублей ежемесячно, впоследствии увеличился до *** рублей ежемесячно. Ответчик не допускал нарушений договора ренты, за счет своих средств организовал погребение супруги получателя ренты и проведение поминальных обедов. Ответчик и его сын периодически оказывали услуги по перевозке Фомичева В.М. по его личным нуждам на своем транспорте. Коркин А.Г. приобрел по просьбе истца бытовую технику.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Расторг договор ренты от 13 ноября 2008 года, заключенный между Фомичевым В.М. и Коркиным А.Г. Возвратил квартиру N 68 в доме N 63 по ул. *** г. Челябинска в собственность Фомичева В.М., прекратил право собственности Коркина А.Г. на данное имущество, погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Коркина А.Г. и ипотеки в силу закона в пользу Фомичева В.М. от 24 ноября 2008 года N 74-74-01/855/2008-162, восстановил запись о

2

государственной регистрации права собственности Фомичева В.М. от 25 января 2008 года за N 74-74-01/004/2008-100.

Взыскал в пользу Фомичева В.М. с Коркина А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В апелляционной жалобе Коркин А.Г. просит решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на то, что расходы на ритуальные услуги, на услуги сиделки для Фомичевой К.Н. были оговорены сторонами при заключении договора, в связи с чем должны учитываться при решении вопроса о существенности нарушений условий договора. Кроме того истцу оказывались дополнительные виды содержания, которые улучшили условия жизни Фомичева В.М. Считает, что между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, предусмотренный ст. 597 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, судом неверно определен размер содержания, выплачиваемого истцу. Считает, что им не нарушено условий рентного обязательства. Указывает на то, что истцом не предпринято мер для досудебного урегулирования спора.

Фомичев В.М., Коркин А.Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 599, 601, 602, 605 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты передает принадлежащую ему недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. Плательщик ренты обязан предоставить все необходимое, предусмотренное договором (питание, уход, одежда и т.д.). При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать расторжения договора и возврата недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450,594,601,602 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Фомичева В.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Суд при этом исходил из того, что ответчиком Коркиным А.Г. (плательщиком ренты) ненадлежащим образом исполнялись обязанности по пожизненному содержанию истца (получателя ренты).

3

t 1 в? 

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным по результатам их изучения фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Доводы Коркина А.Г. о том, что им не нарушено условий рентного обязательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Фомичев В.М. являлся собственником квартиры N 68 в доме N 63 по ул. *** г. Челябинска на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N 151735 от 16 ноября 2007 года (т. 1 л.д. 72).

13 ноября 2008 года между Фомичевым В.М. и Коркиным А.Г. был заключен договор ренты 74 АА N 998489 на условиях пожизненного содержания с иждивением получателя ренты. В соответствии с условиями договора получатель ренты (Фомичев В.М.) передал указанную выше квартиру плательщику ренты (Коркину А.Г.) в собственность. В то время как плательщик ренты принял на себя обязательство в обмен на полученную квартиру осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.

Как следует их пункта 6 договора ренты, указанная обязанность Коркина А.Г. включала в себя: обеспечение продуктами питания; обеспечение одеждой; в случае если требует состояние здоровья получателя ренты, осуществлять уход за получателем ренты; предоставление для проживания жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N63 квартира N68; оплату плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно пунктам 7, 8 договора ренты, размер общего содержания в месяц составляет *** рублей, увеличивается пропорционально увеличению установленного законом МРОТ. Рента выплачивается ежемесячно в течение всей жизни получателя ренты наличными деньгами, передаваемыми ему плательщиком ренты не позднее пятого числа каждого месяца. По соглашению сторон предоставление содержания в натуре может быть заменено в течение любого срока периодическими платежами в деньгах в размере, указанном в п. 7 настоящего договора.

Договор ренты, право собственности Коркина А.Г. на квартиру N68 в доме N63 по ул. *** г. Челябинска, а также ипотека в силу закона в пользу Фомичева В.М. были зарегистрированы в ЕГРП 24 ноября 2008 года (тЛ л.д. 8,47).

Судом первой инстанции также установлено, что Коркин А.Г. ежемесячно выплачивал Фомичеву В.М. денежные суммы в счет предоставления содержания иждивения. В декабре 2008 года - *** рублей, в период 2009 года - по *** рублей ежемесячно, в январе, феврале 2010 года -

4

по *** рублей, с марта 2010 по январь 2011 года - по *** рублей, с февраля 2011 по январь 2012 года - по *** рублей, начиная с февраля по март 2012 ?- по ***рублей. Всего в размере *** рублей в натуре. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, что исключает возможность применения к этим правоотношениям минимального размера труда, установленного статьей 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

В пункте 7 договора, вопреки толкованию содержания этого пункта судом второй инстанции, стороны не оговаривали применение в качестве механизма индексации именного того МРОТ, который установлен статьей 1 Федерального закона N 82-ФЗ. Поэтому индексация ежемесячных рентных платежей по такому МРОТ прямо из содержания договора не вытекает и не согласуется с положениями статьей 3 и 5 Федерального закона N 82-ФЗ, ст. 318 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г.N 152-ФЗ).

Ко времени рассмотрения дела судом Федеральный закон N 363-ФЗ от 30 ноября 2011 вступил в силу, причем статьей 6 этого Закона действие положений части второй Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространено на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку изменение договора прямо предусмотрено законом, стороны дополнительное соглашение, которым должны быть внесены изменения в пункт 7 договора ренты в части общего размера общего содержания в месяц, которое не должно быть менее двух величин установленного законом прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области, то есть с 01 января 2012 года - не меньше, чем *** рублей, а с 01 апреля 2012 - не менее чем *** рублей, не составили.

В период рассмотрения настоящего дела судом, доказательств иного сторонами не представлено, судом не добыто.

Кроме того, для данного вида договоров существенное значение имеет именно содержание гражданина, т.е. обеспечение его питанием, одеждой,

5

осуществление за ним ухода.

Истец все свои обязательства по договору исполнил и недвижимое имущество в собственность ответчика передал, в то же время ответчик ему стабильного содержания, сопоставимого со стоимостью недвижимого имущества не предоставлял.

Ежемесячные коммунальные услуги оплачивались Фомичевым В.М. (т.1 л.д. 16-35, 83-152; т.2 л.д. 184-218).

Продуктами питания и одеждой ответчик истца не обеспечивал.

Доводы Коркина А.Г. о том, что судом при решении вопроса о существенности нарушений условий договора должны были учитываться расходы на ритуальные услуги, на услуги сиделки для Фомичевой К.Н., которые были оговорены сторонами при заключении договора, не могут служить основанием к отмене решения суда поскольку указанные расходы документально не подтверждены и осуществлены в отношении иного лица (не получателя ренты).

Ссылка Коркина А.Г. на то, что истцу оказывались дополнительные виды содержания, которые улучшили условия жизни Фомичева В.М., считает, что между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, предусмотренный ст. 597 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, судом неверно определен размер содержания, выплачиваемого истцу, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Судом первой инстанции правомерно не учтены расходы по составлению договора ренты - *** рублей, по приватизации квартиры - *** рублей расходов на уборку - *** рублей, затрат на использование автотранспорта - *** рублей, поскольку такие расходы не касались объема пожизненного содержания получателя ренты, установленного договором сторон.

В период действия договора ренты Коркиным А.Г. для Фомичева В.М. приобреталась бытовая техника: телевизор Samsung LE 32C350D1 N Z7O63SDZ801438X стоимостью *** рублей (т. 2 л.д. 114-117), холодильник Орск - 448 стоимость *** рублей (т. 2 л.д. 118-134), телефонный аппарат и антенна, всего на сумму *** рублей. Указанная сумма судом первой инстанции была включена совокупный размер предоставленного Фомичеву В.М. ухода за период с ноября 2008 по март 2012 года.

Учитывая, что главной целью заключения договора пожизненного содержания с иждивением является получение содержания, ухода, обеспечение питанием, одеждой, со стороны плательщика ренты, суд пришел к выводу, что неисполнение Коркиным А.Г. договора в этой части в значительной степени лишило получателя ренты того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и данное установленное

б

// у

у-

обстоятельство в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коркина А.Г. - без удовлетворения.

7