Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 11-1189/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Зеленовой Е.Ф, Метелёвой Г.Н.

при секретаре Матвееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановского В.Б. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2012 года по иску Ивановского В.Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 71 Федерального медико-биологического агентства" об изменении формулировки основания увольнения.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Ивановского В.Б. и его представителя Кривицкого Е.В., представителя ответчика Волковец СВ. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивановский В.Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 71 Федерального медико-биологического агентства" (далее ЦМСЧ N 71) об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В обоснование требований указал, что с 20.09.1993 г. работал в ЦМСЧ-71 в должности заместителя начальника по технике. 07.08.2012г. подал руководству заявление об увольнении по собственному желанию с 10.08.2012г. Однако, 13.08.2012г. вышел на работу для передачи дел и фактически прекратил работу с 14.08.2012г., поскольку полагал, что трудовой договор прекращен с даты указанной в заявлении. Приказом от 14.09.2012г. он был уволен по п. 6 п.п. а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с 13.08.2012 г. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено 13.08.2012г. в день, когда он присутствовал на рабочем месте, работодатель не уведомил его о необходимости подать заявление с учетом срока предупреждения об увольнении. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку отдельный приказ о применении

2

///

дисциплинарного взыскания не издавался.

В судебном заседании истец Ивановский В.Б. на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что с 14.08.2012г. отсутствовал в г. Озерске, в связи с отъездом к детям, обратно в г. Озерск возвратился 30.08.2012г. Считал, что уволен с 10.08.2012г. Написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с несоблюдением работодателем графика отпусков.

Представитель ответчика Волковец СВ. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что факт отсутствия истца на рабочем месте нашел свое подтверждение, процедура увольнения не нарушена, вынесение отдельного приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, не требуется.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ивановский В.Б. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствие со стороны ответчика уведомления о необходимости подачи нового заявления об увольнении свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о дате расторжения трудового договора. Судом не дана надлежащая оценка нарушению ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку специальный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не издавался.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 20 сентября 1993 г. Ивановский В.Б. работал в ЦМСЧ-71 в должности заместителя начальника по технике (л.д. 6,7).

07.08.2012г. Ивановский В.Б. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 10.08.2012 г. (л.д. 9).

Приказом N 4559-л от 14 сентября 2012 года Ивановский В.Б. уволен за прогул п. 6 "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 8). С приказом об увольнении истец ознакомлен 17 сентября 2012 года, в этот же день им получена трудовая книжка. В качестве основания увольнения указаны заявление и объяснительная Ивановского В.Б., акты об отсутствии Ивановского В.Б. на рабочем месте с 14.08.2012г. по 13.09.2012г.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте Ивановский В.Б. не вышел на работу 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28,29,30,31 августа 2012г.

и 3,4,5,6,7,10, 11,12,13 сентября 2012г. (л.д. 11-33).

Из объяснительной Ивановского В.Б. от 12.09.2012 г. следует, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 10.08.2012 г. и поскольку от работодателя не поступило требования об увольнении с отработкой, он полагал, что между работником и работодателем достигнуто соглашение относительно даты увольнения, в связи с чем с 13.08.2012 г. не вышел на работу (л.д. 10).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что увольнение истца за прогул, соответствует трудовому законодательству.

Однако суд не учел, что увольнение работника по инициативе работодателя имело место после того, как истек двухнедельный срок с момента подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию и работодатель был вправе издать приказ об увольнении истца за прогул до истечения срока предупреждения, т.е. до 21.08.2012 г.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2009 года N 543-0-0, часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая право работника прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по инициативе работника и обязывая работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, в случае, когда работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и просит уволить его, согласие или несогласие работодателя на прекращение трудового договора юридического значения не имеет.

Ивановский В.Б. заявление об увольнении по собственному желанию не отозвал, на работу с 14.09.2012 года не выходил, у ответчика 21.08.2012 года возникла обязанность издать приказ об увольнении по собственному желанию. Поскольку приказ от 14.09.2012 г. об увольнении истца за прогул издан после прекращения трудового договора, заключенного между Ивановским В.Б. и ответчиком, он является незаконным и не имеет для истца каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах, приказ работодателя об увольнении истца за прогул, изданный по истечении более месяца с момента подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, является незаконным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ивановского В.Б. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из представленной истцом трудовой книжки следует, что после увольнения из ЦМСЧ-71 Ивановский В.Б. был вновь принят на работу в ООО "УралПолет" 09 января 2013 года, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить дату увольнения истца на 08 января 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2012 года отменить, принять новое решение.

5

Изменить формулировку основания увольнения Ивановского В.Б. с "пункт 6 а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул" на увольнение по собственному желанию по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с 13 августа 2012 года на 08 января 2013 года.

Председательствующий

Судьи