Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 11-1201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 февраля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 11 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Р.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Спиридонову А.Г., Бикееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что 28 декабря 2011 г. произошло ДТП, виновником которого является водитель Спиридонов А.Г., управлявший автомобилем Газель, его ответственность застрахована ОСАО "Ингосстрах", которое страховое возмещение не выплатило в добровольном порядке.

Суд принял решение, которым взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шарипова Р.А. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования Шарипова Р.А., суд исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Спиридонов А.Г., управлявший автомобилем Газель, чья ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

2

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГК РФ).

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2011 года около 08 часов 30 минут в районе дома N 1 по ул. Октябрьская в с. Агаповка Челябинской области произошел столкновение автомобиля ВАЗ под управлением водителя Шарипова Р.А. и автомобиля Газель, под управлением Спиридонова А.Г.

Как следует из схемы ДТП, составленной сотрудниками милиции и подписанной обоими водителями (л.д. 84), столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Газель.

Согласно письменных объяснений Шарипова Р.А., данных сотрудникам милиции на месте происшествия, он намеревался совершить поворот налево, подал сигнал указателем поворота и продолжал двигаться со скоростью около 5 км/ч, по середине дороге произошло столкновение со встречным автомобилем Газель.

Согласно письменных объяснений Спиридонова А.Г., данных сотрудникам милиции на месте происшествия, автомобиль ВАЗ, под управлением водителя Шарипова Р.А., выехал на его полосу движения где и произошло столкновение.

Таким образом, из указанных выше доказательств, в своей совокупности, следует что водитель Шарипов Р.А., управляя автомобилем ВАЗ, нарушил п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, что явилось причиной столкновения автомобилей. Оснований не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Обосновывая вывод о вине в происшествии водителя Спиридонова А.Г., управлявшего автомобилем Газель, суд сослался на показания свидетелей Огаркова В.П., Тихомирова СВ. о выезде автомобиля Газель на полосу встречного движения и столкновении со стоящим автомобилем ВАЗ и показания свидетелей М.Н.Х. и М.А.Е.., о подписании схемы ДТП, которая заполнена не была.

3

Однако, показания свидетелей М.Н.Х. и М.А.Е ... о подписании схемы ДТП, которая заполнена не была, не влекут недостоверность содержащихся в ней сведений.

Показания свидетелей О.В.П.., Т.С.В. о выезде автомобиля Газель на полосу встречного движения и столкновении со стоящим автомобилем ВАЗ не могут быть приняты судом, поскольку сведений о том, что указанные свидетели были очевидцами данного происшествия, не имеется. В письменных объяснениях водителей на месте ДТП, указанные лица в качестве очевидцев не указаны.

Поэтому принятые судом показания свидетелей об обстоятельствах столкновения автомобилей не могут быть признаны как достоверные, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, в совершении столкновения виновен именно водитель Шарипов Р.А. и именно его действия явились непосредственной причиной происшествия. Поэтому решение суда о признании вины Спиридонова А.Г. в столкновении автомобилей и взыскании страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей его ответственность, является ошибочным.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 11 октября 2012 года отменить, вынести новое решение. В иске Шарипова Р.А. к ОСАО "Ингосстрах", Спиридонову А.Г., Бикееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать полностью. /}