Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Зиновьевой Е.В.

Протозановой С.А., Фортыгиной И.И. Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 февраля 2013 года дело по апелляционным жалобам Золотарева А.В. и Шутовой О.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2012 года и дополнительное решение от 10 октября 2012 года по иску Золотарева А.В. к Шутовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Золотарев А.В., представитель ОАО Страховое общество "ЖАСО" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки по сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Золотарева А.В.Щелкова Д.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу Золотарева А.В ... возражавшего против жалобы Шутовой О.А., ответчика Шутову О.А. и ее представителя Глушкова И.Ф., поддержавших жалобу Шутовой О.А., возражавших против жалобы Золотарева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев А.В. обратился в суд с иском к Шутовой О.А. о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп., причиненного в результате ДТП, указывая, что 14 февраля 2012 г. по вине Шутовой О.А., управлявшей автомобилей Форд Фокус госномер ***, произошло ДТП в котором причинены механические повреждения его автомобилю Тойота госномер ***. Гражданская ответственность Шутовой О.А. застрахована в ОАО "Жасо". Сумма ущерба причиненного повреждением автомобиля истца состава. ia *** рублей. Страховщиком ОАО "Жасо" страховое возмещение выплачено истцу в добровольном порядке в пределах лимита ответственности- *** рублей. Ущерб в непокрытой части, и судебные расходы просит взыскать с ответчика.

1

/ Г? 'в? 

Изменив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб- *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта- *** рублей, расходы по оплате услуг электросвязи- *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.

Истец в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Шутова О.А. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил решение, которым взыскал с Шутовой О.А. в пользу Золотарева А.В. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, расходы на извещение *** рублей *** копеек, расходы по оценке *** рублей.

Взыскал с Золотарева А.В. в пользу Шутовой О.А. расходы на проведение-судебной экспертизы в размере *** рублей.

Дополнительным решением от 10 октября 2012 года взыскал с Золотарева А.В. в пользу Шутовой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей ***копеек.

Золотарев А.В. обратился с апелляционной жалобой на дополнительное решение, просит дополнительное решение отменить, указывая, что расходы ответчика по оплате оценки ущерба, произведенной ИП Катиным, не являются необходимыми для рассмотрения данного дела, поэтому не должны распределяться как судебные расходы. Расходы по оплате услуг представителя взысканные в пользу ответчика, не соответствуют требованиям разумности, объему и сложности дела.

Шутова О.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца *** рублей - расходов по оплате услуг ООО КБ "Эксперт", отчет которого был признан судом недостоверным.

Дело рассматривается в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Золотарева А.В.- Щелкова Д.Ю., ответчика Шутовой О.А. и ее представителя Глушкова И.Ф., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах,

судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда подлежащими отмене.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, г случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектов обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2012 г. в г. Челябинске на пересечении ул. Худякова и ул. Татьяничева Шутова О.А., управляя автомобилем Форд Фокус госномер ***, в нарушение п.8.1, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступила дорогу, и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем Тойота госномер ***, принадлежащим Золотареву А.В., под управлением последнего.

В результате ДТП автомобилю Тойота госномер *** причинены механические повреждения.

Вина водителя Шутовой О.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Шутова О.А. привлечена к административной ответственности по ст. *** ч. *** КоАП РФ , схемой дорожно- транспортного происшествия, не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ "Практика" N 433-07-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота госномер *** с учетом износа составляет *** рублей.

Данный размер ущерба сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус госномер *** Шутовой О.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО страховое общество "Жасо" по полису ВВВ N0173920857.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тыс. руб.

Страховщик ОАО Страховое общество "Жасо" выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** рублей, что признано истцом.

В силу ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ с Шутовой О.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба *** руб.- *** руб.= *** рублей.

Понесенные истцом Золотаревым А.В. расходы по оплате услуг ООО "КБ Эксперт" от 23.12.2011г. в сумме *** рублей (л.д. 32) не являются убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под

4

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Как следует из смысла пункта 19 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, расходы по оценке ущерба страховым возмещением не являются, они направлены на определение размера убытков и возмещение стоимости оценки относится к обычной хозяйственной деятельности страховщика. А потому расходы потерпевшего на экспертизу не уменьшают его права требовать возмещения вреда, причиненного непосредственно его имуществу в результате ДТП, в пределах 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного, обязанность возмещать расходы по оплате независимой экспертизы не может быть возложена на Шутову О.А., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом Золотаревым А.В. при подаче иска уплачена госпошлина в размере *** рубля *** копеек (л.д. 2), ответчик Шутова О.А. оплатила расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей (л.д. 105,106). Данные расходы в силу ст. 88,94 ГПК РФ относят к судебным расходам и подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины, пропорциональный размеру удовлетворенных судом уточненных исковых требований и подлежащий в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика, составляет *** руб. *** коп..

В связи с уменьшением исковых требований истец не лишен права в соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о возврате госпошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы взыскиваются пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, т.к. уменьшены исковые требования истцом были лишь после ознакомления с заключением эксперта.

С учетом изложенного, с Золотарева А.В. в пользу Шутовой О.А взыскиваются расходы по оплате экспертизы в размере *** руб. х ( ***- ***)/ *** = *** рублей *** копеек.

Расходы истца в сумме *** рублей *** копеек по направлению телеграмм-извещений о времени и месте осмотра автомобиля при оценке ущерба (л.д. 33-34), по мнению судебной коллегии, не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), т.к. Золотарев А.В. не лишен был возможности информировать Страховщика и второго участника ДТП иными способами. Данные расходы понесены истцом до обращения с иском в суд, поэтому не относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы Шутовой О.А. по оплате услуг ИП Катина А.А. судебная коллегия не относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.к. в доказательство размера ущерба по ходатайству ответчика назначена судебная экспертизы. Заключение ИП Катина А.А. не принято судом. Доводы ответчика о том, что без предоставления данного заключения суд отказал бы в назначении судебной экспертизы, не подтверждены доказательствами, и по мнению судебной коллегии являются надуманными.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N537-0-09).

Таким образом, приведенная норма процессуального законодательства устанавливает правило, согласно которому судебные расходы на оплату услуг

6

представителя могут быть возмещены только той стороне, которая выиграла спор полностью или в части.

Законом не предусмотрено взыскание данных расходов в пользу ответчика и при частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято не в польз) ответчика Шутовой О.А., в том числе, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для взысканий с Золотарева А.В. в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, понесенных при разбирательстве дела как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг Золотарев А.В. представил договор на оказание юридических услуг от 22 марта 2012года. Предметом данного договора являются действия по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП 14.12.2011г. (п. 2.1. договора), а не только представительство в суде при рассмотрении данного дела. Стоимость отдельных видов услуг договором не определена.

Полная стоимость услуг по договору *** рублей оплачена истцом в день его заключения (л.д.37-38).

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности фактических обстоятельств дела, его небольшой сложности, подготовки представителем искового заявления и представления его в суд, участия представителя истца в ? судебных заседаниях, с Шутовой О.А. в пользу Золотарева А.В. взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, являющиеся в соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмеиь: решения и дополнительного решения, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2012 года и дополнительное решение от 10 октября 2012 года отменяется с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2012 года и дополнительное решение от 10 октября 2012 года по иску Золотарева А.В. к Шутовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отменить и принять новое решение:

Исковые требования Золотарева А.В. удовлетворить частично.

7

Взыскать с Шутовой О.А. в пользу Золотарева А.В. сумму материального ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек ( ***).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Золотарева А.В. в пользу Шутовой О.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек ( *** рублей *** копеек).

8