Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 11-1210/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" на дополнительное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 октября 2012 года по иску Федулова А.А. к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Истец Федулов А.А., ответчик Открытое акционерное общество Государственная страховая компания "Югория" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представитель истца Федулова А.А. - Пойлова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федулов А.А. обратился в суд с иском в Открытому акционерному общества Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория"), с учетом его уточнения, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения *** рублей 82 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда *** рублей, компенсацию расходов на оценку *** рублей, расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2012 года вынесено решение по иску Федулова А.А. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, исковые требования Федулова А.А.

2

удовлетворены частично, в его пользу с ОАО ГСК "Югория" взыскана сумма страхового возмещения *** рублей 82 копейки, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины *** рублей, на юридические услуги *** рублей, на экспертизу *** рубля.

19 сентября 2012 года истец Федулов А.А. подал в суд заявление о вынесении дополнительного решения, просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда *** рублей, поскольку такие требования были заявлены, однако не было принято судом первой инстанции решение по заявленным требованиям.

В ходе судебного заседания 11 октября 2012 года в суде первой инстанции истец Федулов А.А. участия не принял.

Представитель истца Федулова А.А. - Пойлов В.А. поддержал заявление истца о вынесении дополнительного решения.

Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" - Байгужина Е.Ф. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановил дополнительное решение от 11 октября 2012 года, которым дополнил решение суда указанием на взыскание с ОАО ГСК "Югория" в пользу Федулова А.А. штрафа в размере *** рублей 35 копеек, компенсации морального вреда *** рублей.

В апелляционной жалобе ОАО ГСК "Югория" просит дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что вынесение дополнительного решения по принятому ранее решению ведет к изменению принятого решения суда. Кроме того, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17, в части применения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договором имущественного страхования, обязательно для нижестоящих судов на будущее время и не распространяется на правоотношения, споры по которым урегулированы ранее. Действия истца по обращению в суд с заявлением о взыскании штрафа свидетельствуют о его намерении неосновательно обогатиться за счет страховщика. Право истца не было нарушено, поскольку расчет суммы страхового возмещения произведен страховщиком самостоятельно и произведена выплата в соответствии с произведенным расчетом. В требованиях истца отсутствует нормативное обоснование взыскания морального вреда с юридического лица, не представлены доказательства причинения морального вреда. Истец с претензией к ответчику не обращался, его права не были нарушены.

3

В возражениях на апелляционную жалобу Федулов А.А. полагает дополнительное решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно положению п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Частью 2 статьи 201 ГПК РФ установлено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, Федулов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 30 августа 2012 года) к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения *** рублей 82 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в

размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда *** рублей, расходов по оплате услуг оценочной организации *** рублей, расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2012 года исковые требований Федулова А.А. удовлетворены частично, в его пользу с ОАО ГСК "Югория" взыскана сумма страхового возмещения *** рублей 82 копейки, компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, по оплате юридических услуг *** рублей, услуг по оценке *** рубля, всего *** рублей.

Как следует из материалов дела, текста указанного выше решения, по требованиям Федулова А.А. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сторонами представлялись ответчиком письменные возражения, давались объяснения, в том числе представителем ответчика в судебном заседании, однако решение по указанной части требований судом принято не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял, в соответствии с положениями ч.1 ст.201 ГПК РФ, дополнительное решение в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку установил, что права Федулова А.А. были нарушены виновными действиями ответчика, который в досудебном порядке не исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договоры страхования, как личного, так и имущественного, и разъяснено, что к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абз.2 п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны

5

применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Суд первой инстанции, определив, что ответчиком в рамках возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, страховщиком не выплачено страхователю страховое возмещение в необходимом объеме, чем нарушены права истца, как потребителя, пришел к правильному выводу, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", о взыскании с ОАО ГСК "Югория" в пользу Федулова А.А. компенсации морального вреда, определив его размер в *** рублей.

Также суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ОАО ГСК "Югория" в пользу Федулова А.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, определяя размер штрафа, суд неправильно истолковал положения п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и принял для исчисления размера штрафа подлежащую взысканию с ответчика сумму *** рублей.

Несмотря на требование закона, как видно из содержания дополнительного решения, суд определил размер штрафа, рассчитав его с учетом взысканных в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика компенсации расходов по уплате государственной пошлины *** рублей и судебных издержек в виде расходов на оценку *** рубля 25 копеек.

С таким размером штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит учету размер страхового возмещения *** рублей 82 копейки и компенсации морального вреда *** рублей, что составляет *** рублей 82 копейки ( ***,82 руб. + ***,0 руб.).

При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет *** рублей 91 копейки ( ***,82 руб. х 50% : 100%). В связи с указанным дополнительное решение в части взыскания штрафа подлежит изменению, и надлежит уменьшить его размер с *** рублей 35 копеек до *** рублей 91 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение дополнительного решения по принятому ранее решению ведет к изменению принятого

6

решения суда, не влекут отмену судебного решения, как основанные на неверном толковании закона, поскольку у суда имелись законные основания, предусмотренные ст.201 ГПК РФ, для принятия дополнительного решения по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Утверждение в жалобе о том, что положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 в части применения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, обязательно для нижестоящих судов на будущее время и не распространяется на правоотношения, споры по которым урегулированы ранее, является несостоятельным, поскольку спор между сторонами разрешен судом после принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно положениям действующего законодательства, постановлениями высших судебных органов не могут устанавливаться новые нормы закона, в связи с чем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 содержит лишь разъяснение некоторых особенностей рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей.

Исходя из вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца по обращению в суд с заявлением о взыскании штрафа свидетельствуют о его намерении неосновательно обогатиться за счет страховщика, являются несостоятельными.

Утверждение в жалобе о том, что право истца не было нарушено, поскольку расчет суммы страхового возмещения произведен страховщиком самостоятельно и произведена выплата в соответствии с произведенным расчетом, не может служить основанием к отмене судебного решения в указанной части, как несостоятельное, поскольку при рассмотрении дела установлено, что по заявлению Федулова А.А. страховщиком было выплачено ему страховое возмещение в неполном объеме. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Федулова А.А. с иском в суд за защитой нарушенных прав на выплату страхового возмещения в полном объеме. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены, суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, взыскал с ответчика в пользу Федулова А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на то, что истец с претензией к страховщику не обращался, его права не были нарушены, подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрено повторное обращение выгодоприобретателя в страховую компанию в случае спора о размере страхового возмещения. Кроме того, после предъявления иска в суд ответчиком также не была

7

произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, в связи с чем резолютивная часть дополнительного решения надлежит дополнить указанием на взыскание с ответчика государственной пошлины.

В остальной части дополнительное решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ОАО ГСК "Югория" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 октября 2012 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя изменить.

Уменьшить подлежащий взысканию с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" в пользу Федулова А.А. размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с *** рублей 35 копеек до *** рублей 91 копейки.

Дополнить резолютивную часть дополнительного решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей."

В остальной части дополнительное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: