Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 11-1214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Смолина А.А., Загайновой А.Ф., при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 февраля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тютюнова А.Г. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Тютюнова А.Г. об оспаривании решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам г. Магнитогорска.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютюнов А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам г. Магнитогорска от 05.10.2012 года о призыве заявителя на военную службу, согласно которому заявитель был признан годным к военной службе. Заявитель просил признать это решение незаконным и отменить. В обоснование заявленных требований заявитель указал на неправомерность проведения медицинского освидетельствования в октябре 2012 года без учета его жалобы на состояние здоровья, не проведение в отношении него диагностических исследований, предусмотренных в п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, в соответствии с приложением N 3 к приказу Министра обороны РФ и Министерства Здравоохранения РФ от 23 мая 2011 года N 240/168. Заявитель Тютюнов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель военного комиссариата Челябинской области в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагала, что действия призывной

комиссии являются законными и указала на то, что заявитель с 2006 года признается годным к военной службе по категории ***, однако, всеми способами уклоняется от призыва.

Суд постановил решение, которым отказал Тютюнову А.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тютюнов А.Г. просит отменить решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2012 года, с выводами которого не согласен. При прохождении медицинской комиссии был нарушен порядок ее проведения, регулируемый Приложением N3 к Приказу Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23 мая 2001 года N 240/168. Суд не оценил доводы заявителя о том, что у него ***, сославшись на то, что Тютюновым А.Г. не представлены доказательства. Указывает, что в правильности медицинского заключения позволяет усомниться и то, что при призыве его на военную службу весной - летом 2012 года, врачами медицинской комиссии по результатам медицинского освидетельствования, ему была присвоена категория годности ***, а во время медицинского освидетельствования 03.10.2012 года присвоена категория ***. Считает, что его состояние здоровья не было надлежащим образом оценено и было дано неправильное заключение о категории годности к военной службе.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам г. Магнитогорска просит оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее отдела военного комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам г. Магнитогорска, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии со ст. 23 Закона, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст. 17 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Правительством РФ, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе, в том числе, по следующим категориям: Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

В силу "Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденному постановлением Правительства РФ от N 663 от 11 ноября 2006 года, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с "Положением о военно-врачебной экспертизе" (п. 5).

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (п. 13).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что решением осенней призывной комиссии от 05 октября 2012 года Тютюнов А.Г. призван на военную службу с категорией " ***" - годен к военной службе. Из представленных материалов учетного дела призывника следует, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии не возникли сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе. Врачебной комиссией были учтены представленные все имеющиеся данные о состоянии здоровья заявителя, доказательства, подтверждающие необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания на основании жалоб призывника, либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, не

3

представлены, в связи с чем, и основании для выдачи направления для дополнительного медицинского обследования не имелось.

При прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения призывной комиссии заявитель не указывал на ухудшение состояние здоровья по имеющемуся у него заболеванию ( ***), препятствующего прохождению военной службы и не представлял подтверждающие медицинские документы. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, для установления степени годности призывника к военной службе.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что из представленных письменных доказательств направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза. При принятии решения о годности Тютюнова А.Г. к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, такие сомнения не возникли. Выводы суда сделаны на основании анализа действующего федерального законодательства, приведенного в решении. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствуют какие - либо доказательства о принятии призывной комиссией неправильного медицинского заключения о годности призывника Тютюнова А.Г. к военной службе, а так же с выводом о том, что заключение медицинской комиссии, могло быть оспорено заявителем путем проведения независимой экспертизы.

Указанным правом Тютюнов А.Г. не воспользовался, сведений о назначении, прохождении и результатах независимой экспертизы в суд первой инстанции не предоставил, вследствие чего у суда отсутствовали обстоятельства, которые могли повлечь отмену решения о призыве, поскольку необходимые медицинские исследования призывной комиссией выполнены полностью. Таким образом, Тютюнову А.Г. были созданы все условия для прохождения дополнительного медицинского обследования, чего он не сделал исключительно по собственному усмотрению, то есть без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда по существу заявленных требований. Судебная коллегия полагает, что само по себе данное обстоятельство основанием к отмене

л/

V

решения суда признано быть не может. Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

Решение суда содержит суждение по вопросам, касающимся наличия или отсутствия заболеваний, препятствующих призыву Тютюнова А.Г. на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией, а так же суждения о правомерности действий призывной комиссии. Ссылка апеллятора о том, что его состояние здоровья не было надлежащим образом оценено и было дано неправильное заключение о категории годности к военной службе является ошибочным, поскольку установленная категория годности *** соответствовала выявленным данным о состоянии здоровья Тютюнова А.Г. на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения призывной комиссии требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод заявителя Тютюнова А.Г. в данном случае отсутствует. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

5

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюнова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи Г

~%4% /

б