Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-1218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Зиновьевой Е.В., Протозановой С.А.

при секретаре Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Ищенко В.А. -Кухтиной Ю.Н., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ищенко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере *** рублей 02 копеек.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП его (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, сумма ущерба составляет искомую сумму. Виновником в ДТП считает водителя Карапетяна Э.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". В добровольном порядке страховая компания отказала в выплате ему страхового возмещения.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд принял решение об удовлетворении иска, постановив взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ищенко В.А. в счёт возмещения ущерба *** рубля 02 копейки.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоблюдение истцом требований п. 45 Правил страхования, на непредоставление им повреждённого автомобиля на осмотр.

Ищенко В.А., Карапетян Э.А., представитель ООО "Росгостсрах" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте

2

рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2012 года около 19 часов 10 минут на автодороге Коркино-Роза около ГСК N17 в г.Коркино Челябинской области имело место ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-217030" под управлением Карапетяна Э.А., который при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю "ВАЗ-21144" под управлением Ищенко В.А., чем нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, и произвёл с ним столкновение.

Вина в ДТП Карапетяна Э.А., который нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрёстка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года (л.д. 12, 50), справкой о ДТП (л.д. 11, 52), схемой ДТП (л.д. 53), объяснениями Ищенко В.А., Карапетяна Э.А. (л.д. 54, 55).

Автомобиль "ВАЗ-217030" принадлежал на момент ДТП Карапетяну Э.А., автомобиль "ВАЗ-21144" - Ищенко В.А., на момент рассмотрения судом спора повреждённый автомобиль истца продан.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-217030" застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

В качестве доказательства стоимости причинённого истцу ущерба им представлен отчёт об оценке от 11 марта 2012 года N95.12, выполненный ИП Акуловым СВ., в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет с учётом износа *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рубля, стоимость услуг оценщика составила *** рублей, стоимость услуг оценщика по определению УТС составила *** рублей, стоимость телеграмма *** рубль 60 копеек (л.д. 70-76).

В соответствии с заключением судебного эксперта N3/197-12, выполненному ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21144" с учётом износа составляет *** рубля 96 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет *** рублей 06 копеек (л.д. 95-116).

В качестве доказательства по делу подтверждающего стоимость причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции взял за основу заключение судебного эксперта N3/197-12, выполненное ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", оценка которому судом дана по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ требований, содержащихся в ст. 1064, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии вины водителя Карапетяна Э.А. в ДТП, в связи с чем суд удовлетворил заявленные Ищенко В.А. исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" *** рублей 01 копейку (из расчёта ***,96 + ***,06) в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного ДТП. При этом суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

4

)

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что Ищенко В.А. транспортное средство на осмотр не представлял, не может быть принята как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истцом представлен отчёт об оценке от 11 марта 2012 года N95.12, выполненный ИП Акуловым СВ., в соответствии с которым размер ущерба составляет с учётом износа *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рубля, стоимость услуг оценщика составила *** рублей, стоимость услуг оценщика по определению У ТС составила *** рублей, стоимость телеграмма *** рубль 60 копеек (л.д. 70-76).

О проведении 11 марта 2012 года в 12 часов 50 минут (л.д. 29) осмотра автомобиля страховая компания была извещена телеграммой от 07 марта 2012 года, полученной администратором ООО "Росгосстрах" Теуновой (л.д. 31).

Однако представитель страховой компании в осмотре повреждённого автомобиля "ВАЗ-21 144" не участвовал (л.д. 29-30).

Ищенко В.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, страховая компания отказала в произведении выплаты, ссылаясь на несоблюдение Ищенко В.А. п.45 Правил страхования, поскольку им не был предоставлен в страховую компанию повреждённый автомобиль на осмотр (л.д. 34, 47).

18 марта 2012 года Ищенко В.А. было выдано направление на проведение осмотра повреждённого транспортного средства (л.д. 45). Ищенко В.А. отказался от направления на осмотр автомобиля, с указанием предоставления заключения независимой экспертизы (л.д. 46).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО "Росгосстрах" не представлено.

Следовательно, ООО "Росгосстрах" своевременно узнало о наступлении страхового случая, при этом ООО "Росгосстрах" являлось страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с Карапетяном Э.А.

5

в?  Г? -

В данном случае Ищенко В.А. воспользовался своим правом на возмещение ущерба за счёт страховых выплат и обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. При этом потерпевший представил необходимые документы и известил страховую компанию о проведении независимого осмотра повреждённого имущества.

В свою очередь на ООО "Росгосстрах" лежала обязанность в соответствии с условиями договора обязательного страхования произвести страховую выплату потерпевшему, третьему лицу, в интересах которого и был заключен договор. Именно страховая компания не полностью выполнила свои обязательства перед потерпевшим.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что противоречит ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, в связи с чем суд обязан был при рассмотрении дела по существу разрешить вопрос о взыскании штрафа.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в

в? J .

6

соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит дополнению с указанием на взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу Ищенко В.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере *** рублей 02 копеек (50% от *** рубля 02 копейки).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ищенко В.А. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере *** (двадцати пяти тысяч девяноста шести) рублей 02 копеек.

7

В остальной части это же решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи