Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 11-1226/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Протозановой С.А., Волошина А.Д.,

при секретаре Брынских М.В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагумановой Н.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нагумановой Н.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Истец Нагуманова Н.М., ее представитель Салимов Р.Г., представители ООО "Росгострах", ЗАО "КредитЕвропаБанк", третье лицо Аленин Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагуманова Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей. В обосновании иска указала, что по полису добровольного страхования транспортных средств серии 1020 N 1296710 от 23 мая 2012 года застраховала принадлежащий ей автомобиль SUV T11VOREX TINGO государственный регистрационный знак ***, страховая сумма *** рублей.

В период действия договора страхования, 30 июня 2012 года на 526 км. автодороги Екатеринбург-Алматы Аленин Ю.В., управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением, допустил съезд автомашины в кювет, совершил наезд на дерево. Автомобилю причинены механические повреждения и признана полная конструктивная гибель транспортного средства. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что страховой случай произошел не на территории Российской Федерации, что в соответствии с договором страхования не является страховым случаем.

I

Истец в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении

иска.

Представитель ответчика иск не признал, указывая, что ущерб транспортному средству причинен вне территории страхования, установленной договором.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Нагумановой Н.М. о взыскании страхового возмещения отказал.

В апелляционной жалобе Нагуманова Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что нормы Гражданского кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда страховщик может отказать в страховой выплате, отказ ООО "Росгосстрах" не основан на законе. В Правилах страхования не могут содержаться дополнительные, не предусмотренные Гражданским кодексом РФ основания для отказа в страховой выплате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2012 года между Нагумановой Н.М. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства- принадлежащего истцу на праве собственности автомобиль марки "SUV Tl 1VOREX TTNGO" гос.номер *** по рискам КАСКО (ущерб + хищение) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее- Правила страхования). Страховая сумма согласно договору *** рублей, срок действия договора с ООчас. ООмин. 24 мая 2012года по 24час.00мин. 23 мая 2013года. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "КредитЕвропаБанк", что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 1020 N 1296710 от 23 мая 2012 года. (л.д.4)

Обращаясь к ответчику с требованиями о страховой выплате, истец представила справку ГАИ ОДП Костанайского РОВД о том, что 30 июня 2012 года на 526 км. автодороги Алматы- Екатеринбург водитель автомашины SUV T11VOREX TINGO гос. номер *** Аленин Ю.В., не справившись с рулевым управлением, допустил съезд автомашины в кювет, где совершил наезд на дерево. В результате ДТП в а/м SUV T11VOREX TINGO гос. номер *** повреждена передняя часть а/м и деформирован кузов автомашины. (л.д.7).

1

В результате повреждений наступила полная гибель автомобиля, что не оспаривается Страховщиком в уведомлении от 24.05.2012года.(л.д. 9).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком. На основании чего, между сторонами в силу договора страхования возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Судом установлено, что договор страхования между сторонами заключен на основании условий, изложенных в полисе, Правилах страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 11.02.2010г. (л.д. 10- 14).

Согласно пункту 22 Правил территория страхования - территория, в пределах которой объекты, указанные в договоре страхования, считаются застрахованными от предусмотренных договором страхования рисков. События, хотя и предусмотренные договором страхования, но произошедшие с объектами страхования за пределами территории страхования, не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования.

Территория страхования - Российская Федерация, если иное не предусмотрено договором страхования, за исключением территорий вооруженных конфликтов, войн, чрезвычайных положений.

В соответствии с п. 12.1 "г" Приложения N 1 к Правилам не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие вне территории страхования.

Договором (полисом) страхования не предусмотрена иная территория страхования, кроме Российской Федерации. Доказательства изменения договора, заключения дополнительного соглашения к нему, в части территории страхования, в суд не представлены.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Правила страхования, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Установление договором добровольного страхования ограничений по территории действия договора, и исключение из числа страховых случаев событий, произошедших за пределами территории страхования, не противоречит закону (ст. 421, 422 ГК РФ).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Поскольку материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, приведшее к повреждению застрахованного автомобиля, произошло на территории Республики Казахстан, т.е. вне территории, предусмотренной договором страхования, данное событие не является страховым случаем и на ООО "Росгосстрах" не может быть возложена обязанность возмещать убытки в застрахованном имуществе.

Доводы жалобы о том, что положение Правил страхования об освобождении от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового

4

Г"

к~-

в? '

случая вне территории Российской Федерации противоречат закону, так как не входят в перечень оснований освобождения страховщика от выплаты и страховой суммы предусмотренных статьями 962, 963, 964, пунктом 4 статьи 965 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ установлены основания для освобождения от выплаты при наступлении страхового случая, в то время, как положения п. 12.1 "г" Приложения N 1 к Правилам страхования устанавливает события, произошедшие вне территории страхования, которые не являются страховыми случаями.

Вывод суда первой инстанции о том, что 30 июня 2011 года произошел страховой случай, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствах, установленным судом. Однако, этот вывод не повлиял на правильность разрешения спора, и не является основанием для отмены решения.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагумановой Н.М. - без удовлетворения.

5