Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 11-1222/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Зиновьевой Е.В., Протозановой С.А.

при секретаре Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Мирзаханова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федорова В.В. - Демидова А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фёдоров В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, услуг оценочной организации в размере *** рублей, за оформление доверенности в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. Виновным в ДТП считает водителя Подшивалова В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Фёдорова В.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, в счёт возмещения судебных расходов в размере *** рублей *** копеек.

2

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права, на невозможность применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Федоров В.В., Подшивалов В.В. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2012 года около 09 часов 10 минут на пересечении пр. Победы и ул. Чайковского г. Челябинске на регулируемом перекрёстке произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Куб" под управлением Подшивалова В.В., который при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю "Ниссан Альмера" под управлением Фёдорова В.В., движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и произвёл с последним столкновение.

Вина Подшивалова В.В. в ДТП, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, подтверждается в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2012 года (л.д. 5, 62), справкой о ДТП от 18 июля 2012 года (л.д. 6, 60), схемой ДТП (л.д. 59), объяснениями Федорова В.В. (л.д. 57), Подшивалова В.В. (л.д. 58).

Автомобиль "Ниссан Куб" принадлежал на момент ДТП Подшивалову В.В., а автомобиль "Ниссан Альмера" - Фёдорову В.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Куб" застрахована по договору ОСАГО (л.д. 40, 41) в ООО "Росгосстрах".

Федоров В.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем страховом случае 28 августа 2012 года (л.д. 52).

В добровольном порядке ООО "Росгосстрах" выплачено истцу в счёт страхового возмещения *** рубля *** копеек (л.д. 41).

В качестве доказательства стоимости причинённого истцу ущерба им представлен отчёт об оценке от 17 августа 2012 года N 2362/2-12, выполненный ООО "КБ Эксперт", в соответствии с которым размер ущерба составляет с учётом износа автомобиля *** *** рублей *** копеек, стоимость услуг оценщика - *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек (л.д. 8-29). Данный отчёт оценен судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ требований, содержащихся в ст. 1064, ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии вины водителя Подшивалова В.В. в произошедшем ДТП, в связи с чем суд удовлетворил заявленные Фёдоровым В.В. исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" *** рублей *** копеек (из расчёта *** + *** ***, *** + ***- ***) в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного ДТП. Суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить

потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Также суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что противоречит ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, в связи с чем взыскал со страховой компании *** рублей *** копейки.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке

5

удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

/