Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 11-1224/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей

при секретаре

Нилова С.Ф., Сердюковой С.С, Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 ноября 2012 года по иску Тарнакина В.В. к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Истец Тарнакин В.В., ответчик Открытое акционерное общество Государственная страховая компания "Югория" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Тарнакина В.В. - Мячина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарнакин В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения *** рублей 16 копеек, неустойки за период с 01 июня 2012 года и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование указал, что в период действия договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован принадлежащий Тарнакину В.В. автомобиль Тойота Рав 4, произошел страховой случай - в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил повреждения. При

2

обращении истца к ответчику в выплате страхового возмещения необоснованно отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Тарнакин В.В. в судебном заседании участия не принял.

Представитель истца Тарнакина В.В. - Мячин А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" - Байгужина Е.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сослалась на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, указала, что поскольку истец отказался от своего права требовать возмещения причиненного ущерба от причинителя вреда, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Тарнакина В.В., взыскав в его пользу с ОАО ГСК "Югория" страховое возмещение *** рублей 16 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рубля 58 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тарнакина В.В. суд отказал.

Этим же решением суд взыскал с ОАО ГСК "Югория" государственную пошлину в доход местного бюджета *** рублей 94 копейки.

В апелляционной жалобе ОАО ГСК "Югория" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что по факту причинения повреждений истец обратился в ОАО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, но заявленное событие не было признано страховым случаем. Истец в правоохранительные органы с заявлением об установлении неизвестных лиц, причастных к причинению повреждений транспортного средства не обращался, следовательно отсутствие такого заявления нарушает права ответчика на предъявление требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. Права истца на возмещение расходов на восстановление поврежденного транспортного средства не были нарушены, спора о праве нет, законные основания для обращения за защитой нарушенного права в связи с невыплатой страхового возмещения отсутствуют. Действия истца по обращению в суд с заявлением о взыскании штрафа свидетельствуют о его намерении неосновательно обогатиться за счет страховщика. В требованиях истца отсутствует нормативное и документальное подтверждение нарушения ответчиком прав истца. Истец к ответчику с претензией не обращался, его права не были нарушены.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.З ст.З указанного Закона).

Пункт 2 ст.9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2011 года между Тарнакиным В.В. и ОАО ГСК "Югория" был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис 04 (7) N003976) принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, по рискам "КАСКО (ущерб, хищение)". Срок действия договора страхования с 08 декабря 2011 года по 07 декабря 2012 года, страховая сумма определена *** рублей.

В период действия договора страхования 26 апреля 2012 года был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Рав 4.

Тарнакин В.В. обратился к страховщику ОАО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано в связи с тем, что истец с заявлением в компетентные органы о розыске и привлечении третьих лиц к уголовной

ответственности не обращался, что не дало возможности сотрудникам полиции найти и привлечь к ответственности лиц, виновных в причинении вреда, и лишило страховую компанию права предъявления иска в порядке суброгации в случае их установления.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, установленном заключением об оценке N12-05-0478 от 26 апреля 2012 года, выполненном ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", суд первой инстанции с учетом того, что вина истца в причинении ущерба его автомобилю не установлена, обоснованно пришел к выводу, что в данной ситуации имеет место страховой случай, предусмотренный Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО ГСК "Югория" и соответственно у ОАО ГСК "Югория" возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в соответствии с положением п.4 ст.965 ГК РФ, не имеется. Страховщик ошибочно толкует данную норму закона при фактических обстоятельствах настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по факту причинения повреждений истец обратился в ОАО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, но заявленное событие не было признано страховым случаем, поскольку истец в правоохранительные органы с заявлением об установлении неизвестных лиц, причастных к причинению повреждений транспортного средства не обращался, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку обращение истца с заявлением в ОП N6 УМВД России по г.Челябинску имело место 26 апреля 2012 года. По результатам проведенной проверки установлено, что 25 апреля 2012 года около 20 часов Тарнакин В.В. поставил автомобиль во дворе своего дома на парковку. 26 апреля 2012 года около 00 часов 30 минут он обнаружил, что стекло передней двери разбито, о чем им было сообщено в правоохранительные органы. При проведенном сотрудниками полиции осмотре автомобиля были установлены повреждения: разбито стекло правой передней двери; на корпусе штатной магнитолы царапины; на панели управления кондиционером глубокая царапина; на пластике передней панели царапины; на обшивке правой передней двери мелкие царапины; на панели бардачка царапины; на правой передней стойке корпуса подушки безопасности царапины; на корпусе правого бокового зеркала царапины, на пластике в районе переключения скоростей царапины. Указанное подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2012 года (л.д.8).

В соответствии с п. 14.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ОАО ГСК "Югория" Приказом от 18 апреля 2011 года N204 (далее - Правила страхования), при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику документы указанные в разделе 15 настоящих правил. Согласно п. 15.2.1.3 Правил страхования, в случае противоправных действий третьих лиц страхователь предоставляет заверенную копию постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. Истец Тарнакин В.В. при обращении в ОАО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения предоставил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2012 года, что не оспаривалось ответчиком.

Исходя из вышеуказанного утверждение в жалобе о том, что права истца на возмещение расходов на восстановление поврежденного транспортного средства не были нарушены, спора о праве нет, законные основания для обращения за защитой нарушенного права в связи с невыплатой страхового возмещения отсутствуют, несостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца по обращению в суд с заявлением о взыскании штрафа свидетельствуют о его намерении неосновательно обогатиться за счет страховщика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основано на неверном толковании закона.

Как установлено п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования Тарнакина В.В. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" правильно исходил из того, что к сложившимся между истцом и ОАО ГСК "Югория" правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, штраф в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в размере

6

iff

пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рубля 58 копеек.

Изложенное выше опровергает доводы апелляционной жалобы ОАО ГСК "Югория" о том, что суд при разрешении дела не учел, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим.

Ссылка в апелляционной жалобе ОАО ГСК "Югория" на то, что с претензией к страховщику истец не обращался, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, следовательно, в силу закона одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Законом не предусмотрено повторное обращение выгодоприобретателя в страховую компанию в случае отказа ему в выплате страхового возмещения. Кроме того, после предъявления иска в суд ответчиком также не была произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения.

Не влияет на законность решения суда первой инстанции, утверждение о том, что в требованиях истца отсутствуют нормативное и документальное подтверждение нарушения ответчиком прав истца, как необоснованное, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по вопросу N2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанные разъяснения отозваны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

14 г

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: